Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-8388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Шемякиной О.Т., Симаковой М.Е.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Мастер Плюс" на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер Плюс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2012.

заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Плюс" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

ООО "Мастер Плюс" обратился к Тепловой Г.П. с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2012 года исковые требования Тепловой Г.П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мастер Плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер Плюс" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "Мастер Плюс" предложено в течение 3 дней с момента получения определения устранить недостатки - представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче жалобы.

Определение было получено ООО "Мастер Плюс" 17.10.2012.

25.10.2012 в суд поступило ходатайство директора ООО "Мастер Плюс" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2012 судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине заявителю было отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Мастер Плюс".

В частной жалобе ООО "Мастер Плюс" просит отменить определение суда, указывая на то, что суд, сославшись на отсутствие документов подтверждающих имущественное положение заявителя, отказал в предоставлении отсрочки, однако времени для получения необходимых документов не предоставил.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов ООО "Мастер плюс" устраняя недостатки, содержащиеся в определении суда от 10 октября 2012 года, 25 октября 2012 года обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 64, 333.41).

Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, а также обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований предусмотренных п. 5 ст. 64 НК РФ не были приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, а из представленных истцом документов не усматривается реальное имущественное положение истца, его доходы либо их отсутствие.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку представленная ответчиком справка об отсутствии на расчетном счете N остатка денежных средств на конкретную дату не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер Плюс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Мастер Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи О.Т. Шемякина

М.Е. Симакова