Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года частную жалобу Лемеш Т. И., Василенко С. А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Казачек С. В. к ТСЖ "Амурский монолит" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело по иску Казачек С.В. к ТСЖ "Амурский монолит" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Лемеш Т.И., Василенко С.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что они являются членами ТСЖ, а Казачек С.В., действуя недобросовестно ДД.ММ.ГГГГ провел свое собрание, назначил себя "данные изъяты" и внес изменения в ЕГРЮЛ. Они желают заявить собственные исковые требования об оставлении в силе оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ "Амурский монолит" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить председателем правления Василенко С.А., признать недействительным решение общего собрания и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, признать Казачек С.В. не являющимся председателем правления ТСЖ и не имеющим право представлять ТСЖ без доверенности.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2012 года Лемеш Т.И. и Василенко С.А. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В частной жалобе Лемеш Т.И. и Василенко С.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ими заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого Казачек С.В..

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст.42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих лиц.

Отказывая Лемеш Т.И. и Василенко С.А. в удовлетворении заявления, судья указал, что заявленные ими самостоятельные требования имеют иной, не совпадающий с заявленным Казачек С.В., предмет спора.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

Доводы частной жалобы Лемеш Т.И. и Василенко С.А. о том, что ими заявлены самостоятельные требования относительно решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое они просят оставить в силе, основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Требования же заявителей об оставлении в силе оспариваемого решения общего собрания по существу самостоятельными исковыми требованиями не являются.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-их лиц с самостоятельными требованиями, не нарушает прав заявителей, поскольку не лишает их права на обращение в суд с самостоятельным иском, а также на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Лемеш Т. И., Василенко С. А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Казачек С. В. к ТСЖ "Амурский монолит" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья оставить без изменения, частную жалобу Лемеш Т.И., Василенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.