Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело по иску Парфенова В. В. к Комиссарову А. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе ответчика Комиссарова А. Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Комиссарова А.Н., представителя ответчика Комисаровой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.В. обратился в суд с иском к Комиссарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N "адрес", возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно была применена мера пресечения - подписка о невыезде. Действиями частного обвинителя Комиссарова А.Н. ему был причинен имущественный вред, оцененный в "данные изъяты" в виде оплаты юридических услуг по уголовному делу. Кроме этого, считает, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности. Просил суд взыскать с Комиссарова А.Н. в его пользу имущественный вред в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Парфенов В.В. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, обосновывая моральный вред нравственными страданиями и переживаниями по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также, вызванных в связи с этим ограничений его прав.

Ответчик Комиссаров А.Н. и его представитель с иском не согласились, полагая, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Считают, что при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения, Комиссаров А.Н. реализовал свое конституционное право на защиту личных интересов.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Комиссарова А.Н. в пользу Парфенова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", в возмещение суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу взыскано "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Комиссаров А.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, считает, что взысканные судом суммы завышены, размер в случае удовлетворения заявленных требований данные суммы подлежат взысканию с него в следующем размере компенсация морального вреда "данные изъяты", в возмещение суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу взыскано "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Парфенов В.В. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит рассмотреть без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии ответчик Комиссаров А.Н., его представитель просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовного процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Парфенов В.В. обвинялся частным обвинителем Комисаровым А.Н. в оскорблении, то есть унижении его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за Парфеновым В.В. было признано право на реабилитацию.

Поскольку обвинение Парфенова В.В. в совершении преступления в отношении Комиссарова А.Н. признано несостоятельным, то частный обвинитель Комиссаров А.Н. несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца частично, суд правомерно пришел к выводу, что защита прав и законных интересов истца, затронутых необоснованным уголовным преследованием, должна быть осуществлена путем принятия судом по заявлению данного лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права, взыскав с ответчика в его пользу процессуальные издержки - суммы уплаченные за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по статьям уголовного кодекса РФ, по которым он в дальнейшем был оправдан, являлось неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы Комиссарова А.Н. о том, что его обращение в суд с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что сумма морального вреда в размере "данные изъяты", и судебные расходы в размере "данные изъяты" являются завышенными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Парфенова В.В., учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма в размере "данные изъяты" является достаточной для компенсации истцу морального вреда. При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сумм, подтвержденных расписками.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года по иску Парфенова В. В. к Комиссарову А. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.