Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-293

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дверницкой Ю. А. к Гололобову М. А., Камышиной Н. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ю.А. Дверницкой на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Савенко М.Г., действующей по доверенности, представителя ответчика Шевчук И.И. действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дверницкая Ю.А. обратилась в суд к Гололобову М.А., Камышиной Н.М. о признании сделки купли-продажи квартиры "адрес" недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака, за счет кредитных средств, однако сделка была совершена её бывшим супругом, без её согласия. Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершенная между Гололобовым М.А. и Камышиной Н.М. является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2012 года Дверницкой Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.А. Дверницкая просит решение суда отменить, указывая на то, что квартира являлась единственным местом проживания, судом при разрешении спора не применены положения ст. 35 СК РФ, не дана оценка противоречиям между показаниями ответчика и свидетеля ФИО., электронной переписке, подтверждающей факт заключения соглашения о разделе имущества, по которому квартира переходит в её собственность. Не согласна с выводами суда о добросовестности приобретателя.

Представитель истца Дверницкая Ю.А., действующая по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шевчук И.И. высказал возражения по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, в связи с чем в данном случае применению подлежит п.2 ст. 253 ГК РФ в силу которого распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

Из п. 3 указанной статьи следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, Гололобов М.А., как участник общей собственности в отношении спорной квартиры, в силу положений п. 2 ст. 253 ГК РФ, является лицом, которое имело право отчуждать спорную квартиру, согласие Дверницкой Ю.А. в данном случае предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Камышиной Н.М. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела рассматривался, оценка представленным доказательствам, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно исходил из того, что покупатель - Камышина Н.М. является добросовестными приобретателем.

Истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Камышина Н.М. знала о её несогласии с продажей квартиры, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дверницкой Ю.А. о признании сделки недействительной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Электронная переписка, заявление о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вещей в квартире, на которые ссылается сторона заявителя таковыми доказательствами не являются, электронная переписка, носит односторонний характер, указание Гололобовым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в браке и расторжение брака, не свидетельствует о том, ФИО, действующая от имени покупателя Камышиной Н.М., так и сама Камышина Н.М. знали об отсутствии согласия бывшей супруги продавца Гололобова М.А. на совершение сделки, по отчуждению квартиры.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на не правильном толковании норм материального права, в частности ст. 35 СК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дверницкой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова