Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8358

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года дело по иску Шаторного А. Ф. к ООО "Даллас", ООО "MAC", Вакуленко А. В., Мокрецкому А. С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Шаторного А. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Шаторного А.Ф., представителя ООО "МАС" и Вакуленко А.В. - Чучалиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаторный А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Даллас" о признании за ним права собственности на квартиру N, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес" общей площадью 68,5 кв.м., мотивируя тем, что в результате состоявшихся переуступок прав требования в отношении указанной выше квартиры на основании договора N долевого инвестирования жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору долевого инвестирования жилья, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО "MAC", имеет право требования к ответчику по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФГУП "СУ ДВО" (в настоящее время ОАО "СУ ДВО"). Условия договора исполнены истцом в полном объеме, стоимость строительства жилья оплачена его работодателем ООО "Амур Восток Строй" посредством проведения взаимных расчетов между ООО "Амур Восток Строй" и ООО "MAC". Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию, тем самым нарушаются его права как собственника.

В ходе разбирательства дела истцу стало известно, что несмотря на то что между ним и ООО "MAC" имелись договорные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ООО "MAC" заключило договор уступки права требования в отношении спорной квартиры с Мокрецким А.С., который зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру и осуществил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передачу в собственность Вакуленко А.В.

Считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МАС" и Мокрецким А.С, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным как противоречащий ст. 328 ГК РФ, поскольку заключен в отношении не принадлежащего ООО "MAC" права требования. Ничтожность указанного договора уступки влечёт недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанных обстоятельств истец заявленные исковые требования уточнил (л.д. 94), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования долевого инвестирования жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "MAC" и Мокрецким А.С. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес", заключенному между Мокрецким А.С. и Вакуленко А.В., признать недействительной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество-квартиру "адрес" из чужого незаконного владения, признать за ним право собственности спорным жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МАС".

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2012 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вакуленко А.В,, в качестве физического лица представитель ООО "МАС" Мокрецкий А.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Шаторного А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Шаторный А.Ф. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Даллас", Вакуленко А.В., Мокрецкий А.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Даллас" (инвестор) заключило с ОАО "СУ ДВО" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого дольщик принимает долевое участие в строительстве, финансируя строительство сорока квартир, в том числе квартиры N общей площадью "данные изъяты"., в жилом доме, расположенном по "адрес", а инвестор обязуется передать дольщику эти квартиры после ввода дома в эксплуатацию, оформить и передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности дольщика на квартиры.

Имея право требования к ООО "Даллас" в отношении квартир, согласно договорам долевого участия, ОАО "СУ ДВО" уступило право требования на две квартиры, в том числе в отношении квартиры N ООО "MAC" по договору долевого инвестирования жилья от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "MAC" и Шаторным А.Ф. заключен Договор уступки прав по договору долевого инвестирования жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка ООО "MAC" истцу права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительстве, 3-х комнатной квартиры N, общей площадью 70,26 кв.м., в строящемся жилом доме по "адрес" Стоимость квартиры для Шаторного А.Ф. по договору уступки прав по договору долевого инвестирования жилья от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Согласно уведомления ООО "MAC" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Шаторному А.Ф., последнему сообщено о расторжении в одностороннем порядке договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве (долевого инвестирования жилья), заключенного между ООО "MAC" и Шаторным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.6, в связи с нарушением положений Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не внесением денежных средств в размере стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Даллас" выдано разрешение на ввод объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой по "адрес" в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования по договору долевого инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "MAC" в лице директора Котовой В.Ф. с одной стороны, и гражданин Мокрецкимй А.С. с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым ООО "MAC" уступает, а Мокрецкий А.С. принимает в полном объеме обязанности по договору долевого инвестирования жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "MAC" и ФГУП СУ ДВО", в отношении права на получение в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по "адрес" в виде двух отдельных квартир. По настоящему договору к Мокрецкому А.С. переходят все права ООО "MAC" по договору долевого инвестирования жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право оформления спорной квартиры в собственность "Цессионария" по окончании строительства, с момента полной и своевременной оплаты суммы.

Из п.3.1 Договора следует, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору инвестирования жилья N от ДД.ММ.ГГГГ Мокрецкий А.С. производит оплату ООО "MAC" в размере "данные изъяты" в полном объеме в день заключения настоящего договора.

Уведомлением о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "MAC" ставит в известность ООО "Даллас" о том, что в соответствии с договором уступки права требования заключенного между ООО "MAC" и Мокрецким А.С. ДД.ММ.ГГГГ, все права по договору долевого инвестирования жилья, заключенного между ООО "MAC" и ФГУП "СУ ДВО", переданы Мокрецкому А.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Мокрецким А.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру "адрес", общей площадью 68,5 кв.м., на основании договора долевого инвестирования жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, договора уступки прав требования по договору долевого инвестирования жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о приеме передаче объекта долевого строительства и об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мокрецким А.С. и Вакуленко А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Мокрецкий А.С. продал, а покупатель Вакуленко А.В. купил в собственность квартиру "адрес", общей площадью 68,5 кв.м., состоящую из 3-х комнат.

Согласно п. 5 указанного выше договора купли-продажи, на момент заключения настоящего договора на вышеуказанное помещение обременений, установленных в соответствии с действующим законодательством, не имеется, оно свободно от прав 3-х лиц, претензий нет.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Вакуленко А.В.

Статья 223 ГК РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом".

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру, суд установив указанные выше обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Шаторного А.Ф., поскольку истцом не доказан факт оплаты спорного объекта в размере "данные изъяты" по Договору уступки прав по договору долевого инвестирования жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "MAC" и Шаторным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку остальные заявленные истцом требования производны от требования о признании права собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которого судом первой инстанции истцу было правомерно отказано, а предусмотренных положениями ст.ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ оснований для признания обоснованными остальной части исковых требований в судебном заседании не установлено, выводы суда об отказе в их удовлетворении, так же являются правомерными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2012 года по делу по иску Шаторного А. Ф. к ООО "Даллас", ООО "MAC", Вакуленко А. В., Мокрецкому А. С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаторного А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи О.М. Шилова

И.В. Верхотурова