Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по встречному исковому заявлению (ответчика по исковому заявлению Даутова Р.Р.) "данные изъяты" Тимофеева В.А.- Рязанцевой Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2012 года по иску Даутова Р. Р. к ИП Тимофееву В. А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, встречному исковому заявлению ИП Тимофеева В.А. к Даутову Р. Р., Лагунову В. Е. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ответчика ИП Тимофеева В.А. - Винаркевича И.Р., представителя Даутова Р.Р. - Эбингер М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Тимофееву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты", а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Тимофеева В.А., осуществляющего комиссионную торговлю автотранспортными средствами, автомобиль "данные изъяты". Исследованием трасологической экспертизы установлено, что паспорт N вышеуказанного транспортного средства является поддельным, что делает невозможным регистрацию автомобиля в ГИБДД и исключает возможность его использования по назначению.

Возражая против иска, "данные изъяты" Тимофеев В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Даутову Р.Р. и Лагунову В.Е. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был принят им от Лагунова В.Е. по договору о передаче на реализацию и продажу транспортного средства, при этом, Лагунов В.Е. и Даутов Р.Р. вступили в непосредственные отношения между собой по исполнению сделки по передаче автомобиля Даутову P.P., а Лагунову В.Е. - передаче денег, которая происходила без его (Тимофеева В. А.) участия. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между "данные изъяты" Тимофеевым В.А. и Даутовым P.P., и договор о передаче на реализацию и продажу транспортного средства, заключенный между "данные изъяты" Тимофеевым В.А. и Лагуновым В.Е., являются недействительными. При заключении договора имел место обман комитентом комиссионера и покупателя. Считает, что сделка заключена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2012 встречный иск индивидуального предпринимателя Тимофеева В.А. к Даутову Р.Р., Лагунову В.Е. о признании сделки недействительной принят к производству.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2012 исковые требования Даутова Р.Р. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даутовым Р.Р. и ИП Тимофеевым В.А..

С ИП Тимофеева В.А. в пользу Даутова Р.Р. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

С ИП Тимофеева В.А. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ИП Тимофеева В.А. к Даутову Р.Р., Лагунову В.Е. о признании сделки недействительной отказано.

На Даутова Р.Р. возложена обязанность по требованию ИП Тимофеева В.А. передать автомобиль "данные изъяты", переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ИП Тимофеева В.А. - Рязанцева Ю.С. с решением суда не согласилась, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда

, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих возражениях представитель истца Даутова Р.Р. - Эбингер М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что Даутову Р.Р. по договору купли-продажи ИП Тимофеевым В.А. был передан товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимофеевым В.А.- комиссионером и Даутовым P.P.- покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому ИП Тимофеев В.А. по поручению комитента Лагунова В.Е., продал, а Даутов Р.Р. купил транспортное средство "данные изъяты"

В постановке на учет транспортного средства Даутову Р.Р. органами ГИБДД было отказано, поскольку паспорт транспортного средства является поддельным.

По факту подделки паспорта транспортного средства ОД ОП N УМВД по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, п. 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика при передаче автомобиля с недостатками несостоятельным, поскольку его ответственность перед покупателем прямо предусмотрена законом, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

Довод жалобы относительно установленной судом стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" явно не соответствует действительности, в связи с чем, судом правомерно стоимость транспортного средства определена исходя из объяснений сторон, свидетелей и иных материалов дела, которые в данном случае применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются допустимыми доказательствами. Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата Даутовым стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Утверждение апеллянта о том, что по делу имеются все основания для признания сделки по передаче автомобиля на реализацию и последующего договора купли-продажи автомобиля недействительными в связи с ничтожностью, поскольку транспортное средство передано на реализацию лицом, которое не имело право им распоряжаться, основанием к отмене решения суда не является, поскольку правомочия лица, передавшего автомобиль ИП Тимофееву на реализацию, иным лицом, считающим себя собственником данного транспортного средства, не оспорены.

Доводы жалобы, что спорный автомобиль фактически ИП Тимофееву не передавался, никаких действий по исполнению договора он не совершал, в передаче денежных средств не участвовал и не осуществлял действий по поиску покупателя, фактически оказав лишь услуги по переоформлению автомобиля, свидетельствуют лишь об отстранении ИП Тимофеева В.А. от исполнения обязанностей как по договору комиссии, так и по договору купли-продажи автомобиля, и не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку противоречат положениям ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, а также смыслу и природе договора комиссии.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2012 года по иску Даутова Р. Р. к ИП Тимофееву В. А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, встречному исковому заявлению ИП Тимофеева В.А. к Даутову Р. Р., Лагунову В. Е. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Тимофеева В.А. - Рязанцевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова