Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8347

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Намоченко П. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска и обязании устранить нарушение закона по апелляционной жалобе Намоченко П. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя заявителя Рожкова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намоченко П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска и обязании устранить нарушение закона.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Иусовой О.Н. было возбуждено исполнительное производство N по исполнению решения суда о возложении на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обязанности предоставить Намоченко П.А. благоустроенное жилое помещение. Однако требование об исполнении решения суда приставом должнику было направлено только в июне 2012 года. На данное требование должник дал ответ, что в настоящее время исполнить решение суда не может. При этом судебным приставом-исполнителем фактическая возможность исполнения решения суда не проверялась. Протокол об административном правонарушении в отношении должника составлен не был. Взыскание с должника исполнительского сбора и направление требования об исполнении решения суда в 10-дневный срок совершены с нарушением сроков. В ответ на жалобу начальнику УФССП по Хабаровскому краю получен ответ заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, объясняющий неисполнение решения суда длительностью процедуры приобретения жилья. Данный ответ истец считает поверхностным и необоснованным. Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя делает невозможным своевременное исполнение решения суда, препятствует реализации его конституционного права на жилище, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения и принять исчерпывающие меры для исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2011 г.

В суде заявитель и его представитель Рожков Е.И. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Иусова О.Н. в суде возражала против удовлетворения заявления и ссылалась на то, что ею принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Намоченко П.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Намоченко П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на те же обстоятельства, что и в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя Рожков Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Намоченко П.А., судебный пристав-исполнитель и представитель должника - министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Рожкова Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Центральному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, согласно которому на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить Намоченко Павлу Адамовичу благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., в г. Хабаровске на состав семьи один человек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок направлена в адрес должника и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление Намоченко П.А., суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, установил, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялось требование об исполнении исполнительного документа, был получен ответ, что неисполнение связано с отсутствием свободных жилых помещений и длительностью процедуры приобретения жилья, в адрес министерства имущественных отношений края направлялись запросы о приобретении жилых помещений в 2012 году, в отношении должника вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, после чего ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь направлено требование об исполнении исполнительного документа в десятидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 247, 254, 441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что в целях полного и своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия по исполнению решения суда, и не по вине судебного пристава-исполнителя не исполняется решение суда и нарушаются конституционные права взыскателя на жилище, в связи с чем суд признал заявление Намоченко П.А. необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений закона судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2012 года по делу по заявлению Намоченко П. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска и обязании устранить нарушение закона оставить без изменения, апелляционную жалобу Намоченко П. А ... - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи Т.В.Маслова

О.Т. Шемякина