Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Бондаренко Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Бондаренко К.М., представителя ООО "Жилищная инициатива" - Федореевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес", которую с ДД.ММ.ГГГГ она сдала ФИО по договору найма, получив предоплату. По решению суда она выплатила ФИО "данные изъяты" и судебные расходы, в связи с тем, что он получил удар электрическим током в щитке квартиры. Бондаренко Н.Г. считает, что ее вины в причинении вреда ФИО нет, потому что электрический щит, относится к общему имуществу многоквартирного дома, который находится в управлении ООО "Жилищная инициатива". Договор найма фактически расторгнут, квартира не сдавалась 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ из-за неблагополучной обстановки в электрощитовой, что является для истицы убытками. Бондаренко Н.Г. просил взыскать с ответчика "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. В пользу истицы взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" в счет возмещения убытков "данные изъяты", "данные изъяты" судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" просит решение суда от 25 октября 2012 года отменить, указывая на его необоснованность и незаконность, считая, что истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также их вина.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко Н.Г. указывает, что решение суда законно и обоснованно, доказательства неисправности щитовой установлены решением суда. Факт попытки порчи счетчика ФИО не доказан. Ответчики не исполняли решение суда, что и привело к причинению убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом следует учитывать, что закрепленный в данной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года был установлен факт причинения вреда здоровью ФИО электрическим током в результате короткого замыкания в этажном электрощите, в следствии его грубой неосторожности при попытке восстановить электропитание в период его проживания в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО перестал проживать в квартире, договор найма расторгнут по соглашению сторон, предоплата возвращена по решению суда.

Решением суда от 09 ноября 2010 года по иску Бондаренко Н.Г. на ООО "Жилищная инициатива" была возложена обязанность по устранению нарушений по электробезопасности в электрощитке в доме "адрес", расположенном в первом подъезде обслуживающим квартиру N. Срок исполнения возложенных судом обязанностей в решении суда не оговорен. Бондаренко Н.Г. за принудительным исполнением решения суда не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось, с заявками на производство ремонтных работ истица не обращалась.

Из материалов дела прослеживается обращение Бондаренко Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ только в Государственную жилищную инспекцию с просьбой о принятии мер к ООО "Жилищная инициатива", на что ей сообщено, что нарушений в содержании электрощитка не установлено, рекомендовано обратится в суд. Согласно извещения о введении ограничений режима потребления на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем истицы, работник ООО "Жилищная инициатива", отказавшийся назваться и подписать акт, произвел электроремонтные работы в электрощитке, подающем электроэнергию в квартиру N, после чего перестал работать прибор учета электропотребления "адрес".

Согласно технических отчетов по контрольным измерениям и замерам сопротивления заземления и изоляции электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электропроводка и оборудование в указанном доме находилась в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о причинении ответчиком истице убытков, состоящих из неполученного ею дохода от сдачи в найм жилого помещения, которое она намерена была сдавать, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и своевременном устранении нарушений в электрощитовой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и убытками истицы за указанный ею период, отсутствует договор найма квартиры с кем-либо с указанием существенных условий о сроке договора и размере оплаты, что могло бы свидетельствовать о причиненном ущербе. Так же отсутствует документ подтверждающий право собственности истицы на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на возможность извлечения прибыли от предоставления квартиры в аренду, приводит расчет убытков в виде неполученного дохода. Однако приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Довод истицы о возможном получении прибыли из договора с Нужных - несостоятелен, поскольку, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно рассматриваемого спора.

При таком положении принятое по делу решение является необоснованными в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года по делу по иску Бондаренко Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о возмещении убытков, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о возмещении убытков, судебных расходов, в полном объеме.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.