Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-8326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колошенко В.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2012 года по иску администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Колошенко В. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей Колошенко В.С. - Козлова А.Е., сельского поселения - Голына Н.Н., третьего лица - Бескорновой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Восточного сельского поселения обратилась в суд с иском к Колошенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвального помещения квартиры "адрес" в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что указанный жилой дом состоит из двух квартир с отдельными самостоятельными входами. Квартира N принята в муниципальную собственность поселения, квартира N принадлежит Колошенко В.С.

В ходе проверки было установлено, что граждане, проживающие в квартире N указанного дома, незаконно произвели врезку в систему холодного водоснабжения от колонки, расположенной недалеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в квартире N водопроводной трубы, подвальное помещение квартиры N оказалось затопленным холодной водой, произошла деформация печной кладки и разрушение печи.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта печи - "данные изъяты"., стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с ликвидацией последствий затопления подвала, - "данные изъяты"., расходы по определению стоимости ущерба в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривая факт самовольной врезки Колошенко B.C. в систему холодного водоснабжения от водопроводной колонки и подведения воды в его квартиру.

Представитель третьего лица Быкова И.Т., который является нанимателем квартиры N поддержала доводы истца.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.10.2012 исковые требования Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района удовлетворены. Суд решил взыскать с Колошенко В.С. в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты", в бюджет Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Колошенко С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что не установлены причины повреждения печи, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры и разрушением печи.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края указывает, что решение суда является законным, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В апелляционную инстанцию представитель Колошенко В.С., Быков И.Т. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, телефонограмма, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, представитель третьего лица с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принята в муниципальную собственность Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Нанимателем квартиры N указанного дома является Быков И. Т ... Собственником квартиры N является Колошенко В.С..

На основании исследованных доказательств по делу, суд установил, что Колошенко B.C. без получения соответствующего разрешения и технической документации произвел врезку в систему холодного водоснабжения, проведя водопровод в свою квартиру от колонки, расположенной недалеко от дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв указанного водоснабжения, в результате чего затопило подвальное помещение квартиры N дома. Из-за низкой температуры вода в подвальном помещении замерзла, что привело к деформации печной кладки, использования печи по назначению не представляется возможным.

Подвальное помещение со стороны квартиры N засыпано.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры N дома от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, другими материалами дела, а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление подвального помещения со стороны квартиры N произошло по вине Колошенко В.С. вследствие самовольного подключения к системе холодного водоснабжения и отсутствия надлежащего (безаварийного) использования системы водоснабжения внутри квартиры ответчика.

На основании изложенного требование о взыскании с Колошенко В.С. материального ущерба в размере "данные изъяты" является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Расчет причиненного ущерба никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2012 года по иску администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Колошенко В. С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко