Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8310

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к Заплатину Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Сосолятиной К.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ОАО "ДВНИИТС" Сосолятиной К.С., ответчика Заплатина Ю.И., его представителя Бергеля М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в суд с иском к Заплатину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДВНИИТС" и Заплатиным Ю.И. был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался произвести следующие виды работ: "данные изъяты", сдать работы по акту выполненных работ в течении 30 дней с момента выплаты аванса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено "данные изъяты" в качестве предоплаты по договору. Однако ответчик к выполнению работ не преступил, работы не выполнил, полученные денежные средства не возвращает.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Заплатин И.Ю. в суде исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "ДВНИИТС" Сосолятина К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчиком работы по договору выполнены не были, а представленные им в суд доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий договора. Полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, желаемый результат истцом получен не был, что повлекло для него расходы на приобретение другого котла, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика полученной им суммы в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу Заплатин Ю.И. указывает, что ремонт котла не был доведен им до конца в связи с отсутствием запасных частей, которыми его должен был обеспечить заказчик, то есть не по его вине, полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сосолятина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Заплатин Ю.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, выразил согласие с решением суда.

Представитель ответчика Бергеля М.А. в судебном заседании указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ДВНИИТС" (Заказчик) и ИП Заплатиным Ю.И. (Исполнитель) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется "данные изъяты". Срок выполнения работ установлен - 30 рабочих дней с момента выдачи аванса. Стоимость работ определена сторонами, с учетом протокола разногласий, - "данные изъяты". По данному договору ответчику истцом было выплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Заплатин Ю.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Заплатин Ю.И. приступил к выполнению обязательств по вышеуказанному договору, но в полном объеме ремонтные работы не были выполнены из-за отсутствия запасных частей, обязанность предоставления которых договором возложена на истца, и, руководствуясь положениями статей 450, 1002 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", при этом судом указано, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска чпо делу по иску ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к Заплатину Ю. И. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Сосолятиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Скурихина Л.В.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.