Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.И. Куликовой, Н.В.Пестовой

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденского Владислава Валентиновича к администрации города Хабаровска, финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Руденского Владислава Валентиновича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя финансового департамента администрации города Хабаровска М.В. Зайцева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Руденский обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что жилой дом "адрес" построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он получил жилое помещение в квартире N названного дома на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск". В 2010 году по решению суда между наймодателем и им заключен договор социального найма жилого помещения. При длительной эксплуатации жилого дома в его квартире скрытая электропроводка и сопутствующие к ней элементы пришли в небезопасное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его квартире была заменена электропроводка и сопутствующие к ней элементы подключения электропотребителей. После ремонта электропроводки значительно разрушилась прежняя штукатурка стен и потолков, требовались ремонтные работы по их восстановлению. Он сам принял меры по устранению неисправностей внутриквартирных дверей, требующих дополнительных штукатурных работ, заменил двери в спальную и жилую комнаты, в кухню, ванную и туалет. В ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику письмо с просьбой компенсировать ему часть затрат на ремонт в квартире, ответчиком было отказано в возмещении вышеуказанных затрат.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82214 рублей, израсходованные им на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, судебные расходы в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый департамент администрации города Хабаровска.

В судебном заседании истец В.В. Руденский исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - финансовый департамент администрации города Хабаровск М.В. Зайцев в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации города Хабаровска Д.В. Шабатов исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2012 года исковые требования В.В. Руденского удовлетворены частично, с администрации города Хабаровска в пользу В.В. Руденского взысканы денежные средства в размере 49214 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 420 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец В.В. Руденский подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа, удовлетворить требования о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей и денежных средств в размере 18000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, принятое в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ответчик администрация города Хабаровска сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, истец В.В. Руденский заявил ходатайство при подаче апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в истца и ответчика.

Представитель финансового департамента администрации города Хабаровска М.В. Зайцев в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между администрацией г. Хабаровска и В.В. Руденским ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения квартиры "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" находится в муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен заказ администрации города Хабаровска по капитальному ремонту (замене) скрытой электропроводки, штепсельных розеток, выключателей в жилом помещении - квартире "адрес"

В результате скрытой прокладки проводов произошло разрушение штукатурки стен и потолков, в связи с чем В.В. Руденский за свой счет произвел замену дверей в жилые комнаты, кухню, ванную и туалет.

В ДД.ММ.ГГГГ В.В. Руденский обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 82214 рублей, в возмещении вышеуказанных расходов администрация города Хабаровска ему отказала.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п.5 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая положения ст.ст. 681, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), постановления правительства Российской Федерации N 315 от 21.05.2005 года "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда о взыскании с администрации города Хабаровска денежных средств в размере 49214 рублей, судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях действующего

законодательства, поскольку штукатурные работы стен, потолков, замена дверных проемов, покраска потолков не относится к работам капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту жилья; с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 420 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были тщательно проверены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Правильность постановленного решения доводы апелляционной жалобы не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Руденского Владислава Валентиновича к администрации города Хабаровска, финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденского Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Куликова

Н.В. Пестова