Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8296

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Ермаковой А. Н. о взыскании суммы убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермаковой А.Н. - Белаша С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ермаковой А.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и которым управляла ответчик Ермакова А.Н., и автомобиля "данные изъяты", которым управлял собственник ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1., выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты". Ермаковой А.Н. была направлена претензия о возмещении суммы страховой выплаты, ответа на которую не поступило. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде произведенной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Ермакова А.Н. в суде иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП; указала, что она не привлекалась к административной ответственности по факту данного ДТП, и страховая компания не вправе была производить страховую выплату ФИО2 кроме того, не согласилась с заявленной суммой, поскольку на экспертизу она не приглашалась.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белаш С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по факту ДТП Ермакова А.Н. была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем лицом, не вписанным в полис ОСАГО, а по обстоятельствам совершения ДТП в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина Ермаковой А.Н. в совершении ДТП не была установлена, и страховая компания не вправе была производить страховую выплату ФИО2., а соответственно не вправе требовать выплаченную сумму в порядке регресса с Ермаковой А.Н. Кроме того, полагает, что решение принято судом на основе недопустимых доказательств, подтверждающих сумму ущерба, судом не были учтены пояснения ответчика и свидетеля Зимина об отсутствии вины Ермаковой в ДТП.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 и которым управляла ответчик Ермакова А.Н., и автомобиля " "данные изъяты", которым управлял собственник ФИО2

В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии нарушений со стороны ФИО2

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.Н. привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не вписанным в полис ОСАГО.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Хабаровскому краю ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Ермаковой А.Н. пункта 10.1 ПДД было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" ФИО1 выплатило обратившемуся в страховую компанию ФИО2 страховое возмещение согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об определении стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" была направлена Ермаковой А.Н. претензия о возмещении убытков в сумме "данные изъяты", которая в добровольном порядке исполнена ею не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 1081 ГК РФ, исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб ФИО2 а также подтверждается размер причиненного ему ущерба и выплаченная ему сумма страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховая компания вправе требовать выплаченную ею сумму страхового возмещения от ответчика.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ермаковой А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно определения об отказе в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и показаний свидетеля ФИО5 и ответчика Ермаковой А.Н., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оценка доказательствам в их совокупности дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судом учтены указанные заявителем жалобы доказательства, а также исследованные судом материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что повреждены были задняя часть автомобиля "данные изъяты" и передняя часть автомобиля "данные изъяты", схема ДТП, подписанная водителями столкнувшихся автомобилей, объяснения водителей, в том числе Ермаковой А.Н., которая поясняла, что при обгоне автомобиля "данные изъяты", который двигался по левому ряду в попутном направлении, на скользком участке дороги машину начало разворачивать, она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Судебная коллегия согласна с выводами суда о виновности Ермаковой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с неё в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения. Не вызывают сомнения также представленные истцом и заверенные его представителем документы, подтверждающие размер ущерба. Иные доказательства, опровергающие заявленную сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Ермаковой А. Н. о взыскании суммы убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Белаша С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: Т.В.Маслова

О.Т. Шемякина