Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-236

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" Нежданова Д. Н. к Стародворову А. Л. о понуждении к исполнению договора купли- продажи, взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора,

по апелляционной жалобе А.Л. Стародворова на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Соколова Д.В., действующего по доверенности, ответчика Стародворова А.Л. и его представителей Стародворовой Л.В., Сергеевой М.Д., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Нежданов Д.Н. обратился в суд с иском к Стародворову А.Л. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, двух межкомнатных дверей и обналичииков к ним, на сумму "данные изъяты". По условиям договора Стародворов А.Л. внес предоплату в сумме "данные изъяты", в свою очередь "данные изъяты" Нежданов обязался передать товар в течение 90 дней с момента предварительной оплаты, т.е. товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения своих обязательств по поставке товара перед покупателями, истец заключил с ООО "СеверТоргСтрой" договор КП N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора он приобрел у ООО "СеверТоргСтрой" по заявкам входные и межкомнатные двери, комплектующие и фурнитуру к ним. Заказанный ответчиком товар был принят истцом на складе ООО "СеверТоргСтрой" ДД.ММ.ГГГГ. Товар был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день было сообщено по телефону ответчику и предложено оплатить оставшуюся сумму и забрать товар, однако до настоящего времени ответчик указанный товар не принял и не оплатил. В связи с тем, что товар находился на складе ООО "СеверТоргСтрой", истец понес убытки, связанные с хранением товара не принятого Стародворовым А.Л. в сумме "данные изъяты", которые просит взыскать с ответчика. Кроме того ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную стоимость товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в виде реального ущерба, в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2012 года исковые требования "данные изъяты" Нежданова удовлетворены частично. Судом постановлено: Возложить обязанность на Стародворова А.Л. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу забрать у "данные изъяты" Нежданова со склада, расположенного по адресу "адрес": дверное полотно "данные изъяты", дверное полотно "данные изъяты", коробку "данные изъяты": наличник "данные изъяты", добор "данные изъяты".

Возложить обязанность на "данные изъяты" Нежданова передать Стародворову А.Л. дверное полотно "данные изъяты", дверное полотно "данные изъяты", коробку итальянский "данные изъяты": наличник "данные изъяты", добор "данные изъяты", капитель "данные изъяты" после вступления решения суда законную силу.

Взыскать со Стародворова А.Л. в пользу "данные изъяты" Нежданова задолженность по неоплаченной стоимости товара в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную стоимость товара, в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе А.Л. Стародворов просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не приняты во внимание его ходатайства о привлечении для дачи заключения специалиста Роспотребнадзора, о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по его иску к "данные изъяты" Нежданову о расторжении договора купли-продажи. Сроки поставки и установки были нарушены "данные изъяты" Неждановым, до настоящего времени двери ему не переданы, несмотря на принимаемые меры с его стороны, истцом не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем суд необоснованно взыскал понесенные истцом убытки. Оплата услуг представителя, существенно завышена и должна составлять не более "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" Нежданов Д.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность привлечения судом к участию в деле органов Роспотребнадзора, предусмотренных ст. 215-216 ГПК РФ оснований для приостановления рассмотрения дела по иску у суда не имелось, доказательствами по делу подтвержден размер понесенных убытков, и отсутствие со стороны продавца нарушения сроков поставки и установки товара. Довод ответчика о существенном завышении оплаты услуг представителя ничем не обоснован, не противоречит содержанию решения суда, которым в качестве возмещения оплаты услуг представителя взыскано "данные изъяты".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные "данные изъяты" Неждановым исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N16 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, подтверждены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" Неждановым и Стародворовым А.Л. договора купли-продажи двух межкомнатных дверей, дверных коробок, наличников, добора и капители на общую сумму "данные изъяты", по условиям которого товар должен быть поставлен в течении 90 дней с момента предварительной оплаты товара, самовывозом, факт уведомления Стародворова А.Л. о поступлении товара продавцу в ДД.ММ.ГГГГ. и факт отказа Стародворова А.Л. от получения товара.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правильно применяя положения ст.ст. 485-487,401,395 ГК РФ ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в части взыскания неоплаченной стоимости товара в сумме "данные изъяты", применив положения ст. 333 ГК РФ к процентам, исчисленным за несвоевременную оплату стоимости товара, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с хранением товара в связи с недоказанностью их наличия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В подтверждение размера понесенных убытков стороной истца представлены первичные документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.30-39), согласно которых "данные изъяты" Неждановым в кассу ООО "СеверТоргСтрой" внесены денежные средства за хранение (2 места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору N по оплате каждого места, подлежащего размещению и хранению, в случае неготовности, в согласованный срок принять товар. (л.д.22). Факт оплаты "данные изъяты" Неждановым последовал после получения претензии от ООО "СеверТоргСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба забрать товар согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ либо произвести оплату за каждое место хранения. (л.д.29). Товар, указанный в товарной накладной (л.д.27) соответствует товару, заказанному по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со Стародворова А.Л. убытков в размере "данные изъяты", поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о самовывозе приобретенного товара покупателем, однако как следует из анализа вышеназванных документов, ИП Нежданов не обеспечил поставку товара в место осуществления торговой деятельности, т.е. не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом, как следует из пояснений представителя истца товар находился на складе ООО "СеверТоргСтрой" до ДД.ММ.ГГГГ., доказательства надлежащего уведомления Стародворова А.Л. о месте нахождения товара, откуда покупателем мог быть произведен вывоз товара, и обеспечения "данные изъяты" Неждановым доступа покупателя на склад хранения ООО "СеверТоргСтрой" стороной истца не предоставлены. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Стародворова А.Л. обязанности возместить "данные изъяты" Нежданову убытки, связанные с хранением товара, не имеется.

Доводы ответчика о принятия им всех мер по получению товара стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" Нежданова о взыскании убытков.

Судебные расходы, взысканы судом правильно. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом расходов на оплату услуг представителя Стародворовым А.Л. не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права допущено не было. Судом обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку подача кассационной жалобы на решение суда, основанием для приостановления производства по делу не является.

Доводы жалобы на нарушение прав ответчика, связанных с не привлечением к участию в деле представителя Роспотребнадзора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное требование не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела. С учетом характера спора, установленных судом правоотношений сторон разрешение судом настоящего дела без реализации предоставленных ему правомочий по привлечению к участию в деле для дачи заключения Роспотребнадзора не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года отменить в части взыскания со Стародворова А. Л. убытков в сумме "данные изъяты" принять в этой части новое решение.

"данные изъяты" Нежданову Д. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стародворова А. Л. убытков отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. Стародворова - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Стародворова А.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова