Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8255

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрейчук В. И. к Петровой О. В., Петровой И. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по иску Петровой О. В., Петровой И. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мандрейчук В. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по апелляционным жалобам В.И.Мандрейчук на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2012 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения О.В.Петровой, В.И.Мандрейчук, представителя В.И.Мандрейчука - Л.А.Алонцевой, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Мандрейчук обратился в суд с иском к О.В.Петровой, И.И.Петровой о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме "адрес"

В обоснование заявленных требований В.И.Мандрейчук указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в указанной квартире, однако в этой квартире никогда не проживали, ответчики проживают по иному постоянному месту жительства: "адрес". Препятствий в проживании ответчикам он не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют.

В ходе рассмотрения дела В.И.Мандрейчук изменил предмет иска, просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

О.В.Петрова, И.И.Петрова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к В.И.Мандрайчук об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований О.В.Петрова, И.И.Петрова указали, что зарегистрированы в квартире "адрес", где прожили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынужденно покинули указанное жилое помещение по причине неприязненного отношения к ним второй супруги ответчика. С указанного времени они не имеют общего бюджета и не ведут совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения В.И.Мандрейчук, в связи с чем просили суд изменить форму ответственности по жилищным обязательствам с солидарной на долевую, предоставлять отдельные платежные документы на имя О.В.Петровой, И.И.Петровой с учетом несовершеннолетнего ФИО1, и отдельно на имя В.И.Мандрейчук.

В ходе рассмотрения дела О.В.Петрова, И.И.Петрова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 увеличили исковые требования, просили суд вселить их в жилое помещение - квартиру "адрес", обязать В.И.Мандрейчук не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от всех замков указанной квартиры О.В.Петровой.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 6 марта 2011 года к участию в деле по иску О.В.Петровой, И.И.Петровой привлечены в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Амурлифт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре".

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 апреля 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований В.И.Мандрейчук отказано. Исковые требования О.В.Петровой, И.И.Петровой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к В.И.Мандрейчук, ООО "Управляющая компания "Амурлифт" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги удовлетворены. На В.И.Мандрейчук возложена обязанность не чинить препятствия О.В.Петровой, И.И.Петровой, несовершеннолетнему ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", передать комплект ключей от жилого помещения О.В.Петровой для изготовления дубликата. О.В.Петрова, И.И.Петрова, ФИО1 вселены в указанное жилое помещение. Изменён порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу, определён следующий размер и порядок участия в указанных расходах: О.В.Петрова производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из трех человек, включая И.И.Петрову и несовершеннолетнего ФИО1, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу, В.И.Мандрейчук производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу. На ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ООО "Управляющая компания "Амурлифт", МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" возложена обязанность предоставлять отдельные платежные документы на имя О.В.Петровой и В.И.Мандрейчук для внесения оплаты за названное жилое помещение, и коммунальные услуги, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах. С В.И.Мандрейчук в пользу О.В.Петровой взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Дополнительным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2012 года исковые требования В.И.Мандрейчук к И.И.Петровой о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах В.И.Мандрейчук просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В.И.Мандрейчук указал, что в спорную квартиру О.В.Петрова, И.И.Петрова ФИО1 никогда не вселялись, совместного хозяйства с ним не вели, препятствий для вселения он им не чинил, в связи с чем ответчики не приобрели право пользования этим жилым помещением.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2012 года О.В.Петрова и И.И.Петрова с доводами жалобы не согласны, просят суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалобах и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат действующие в настоящее время нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, юридически значимыми по требованию о признании О.В.Петровой и И.И.Петровой, не приобретшими право пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении их в спорное жилое помещение и проживании в нем в качестве членов семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что В.И.Мандрейчук является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес" В указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель В.И.Мандрейчук с ДД.ММ.ГГГГ, дочь О.В.Петрова с ДД.ММ.ГГГГ, внучка И.И.Петрова с ДД.ММ.ГГГГ, правнук ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутое жилое помещение было предоставлено В.И.Мандрейчук на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек включая дочь О.В.Петрову.

Судом установлено, что О.В.Петрова вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя В.И.Мандрейчук вместе с несовершеннолетней дочерью И.И.Петровой. Факт вселения и проживания О.В.Петровой вместе с дочерью И.И.Петровой в данную квартиру подтверждены свидетельскими показаниями, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ О.В.Петрова и И.И.Петрова выехали из спорного жилого помещения.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что отсутствие О.В.Петровой и И.И.Петровой по месту постоянного жительства носит вынужденный, временный характер и обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между супругом О.В.Петровой и В.И.Мандрейчук.

О.В.Петрова и И.И.Петрова не отказываются от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде О.В.Петровой и И.И.Петровой в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что О.В.Петрова и И.И.Петрова приобрели право пользования указанным жилым помещением при вселении в 1988 году, поскольку были вселены в это жилое помещение в соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований В.И.Мандрейчук о признании О.В.Петровой и И.И.Петровой не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Несмотря на то, что С.А.Афанасьев никогда не вселялся в упомянутое жилое помещение, суд первой инстанции, учитывая, что С.А.Афанасьев был зарегистрирован в данном жилом помещении по рождению по месту регистрации матери И.И.Петровой, имеющей право пользования квартирой "адрес", не проживание которой носит вынужденный характер, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2012 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Мандрейчук В. И. к Петровой О. В., Петровой И. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по иску Петровой О. В., Петровой И. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мандрейчук В. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.И.Мандрейчук - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин