Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8249

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Кустовой С.В., Мороз И.Г.,

при секретаре Вальдес В.В.,

с участием представителя истца Громовой А.В., представителя ответчика Мельниковой Г.А., представителя временного управляющего ООО "Строймикс-А" Духовного В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. А. к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Громовой А.В., представителя ответчика Мельниковой Г.А., представителя временного управляющего ООО "Строймикс-А" Духовного В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на N доли в объекте незавершенного строительства - многоэтажном административном здании со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по "адрес", находящемся по строительному адресу: "адрес", примерно "данные изъяты" по направлению на юго-восток от дома "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве указанного объекта, по условиям которого ответчик обязался передать истцу торговое помещение на 3 этаже здания, строительный номер N общей площадью "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"., оплаченных истцом полностью. По договору срок передачи истцу объекта определен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, истцу не передан. На месте предполагаемого 16-этажного здания возведены только два подземных и два надземных этажа. Ответчик принимает меры для признания себя банкротом, в связи с чем, осуществить возврат уплаченных в счет цены договора денежных средств будет затруднительно или невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Общая площадь здания, исходя из разрешения на строительство, составляет "данные изъяты" С учетом площади торгового помещения, которого должно было быть передано истцу по договору (54,1 кв.м) принадлежащая истцу доля составляет N.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства, внесенные всеми участниками долевого строительства объекта недвижимости, составили "данные изъяты"., исходя из размера внесенных истцом денежных средств, размер доли истца составляет "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года Кузнецовой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что истец просит признать за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а не на конкретное не построенное жилое помещение, в связи с чем, выводы суда о том, что право собственности на построенное нежилое помещение за истцом может быть признано только после окончания строительства объекта, не соотносятся с заявленными исковыми требованиями. Выводы суда о том, что доля в нежилом помещении в здании, строительство которого не завершено, не является самостоятельным объектом, на который может быть признано и зарегистрировано право собственности, противоречит нормам ГК РФ о собственности, действующее законодательство не содержит ограничений по установлению общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства. Статья 245 ГК РФ, на которую сослался суд, к спорным правоотношениям не относится, поскольку указанная норма определяет порядок определения долей в уже зарегистрированном праве собственности. Суд не обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других дольщиков, поскольку признание права собственности на долю в общем имуществе затрагивает их права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельникова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что в соответствии со ст. 209, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Спорный объект недвижимости как индивидуально-определенная вещь не существует, до настоящего времени не создан, в эксплуатацию не введен, не прошел кадастровый учет, отсутствуют документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности устанавливаются соглашением всех ее участников, что не сделано, сама доля истцом определена не правильно. Доказательства соответствия объекта незавершенного строительства проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, удовлетворение иска повлечет предпочтительное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами, которые включены в реестр с денежными требованиями.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Громова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Мельникова Г.А., представитель временного управляющего ООО "Строймикс-А" Духовный В.Л., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с надлежащим применением норм материального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймикс - А" (застройщик) и Кузнецовой Е.А. (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного административного здания со встроено - пристроенной автостоянкой манежного типа и пристроенными магазинами по "адрес", предметом которого является передача дольщику помещения на третьем этаже общей площадью предварительно "данные изъяты"

Истец исполнила свои обязательства по договору, внеся необходимые денежные средства. Финансовых претензий к истцу по исполнению договора в отношении оплаты объекта недвижимости ответчик не имеет.

Ответчик жилой дом по указанному адресу не достроил и не ввел его в эксплуатацию, в связи с чем, объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи и находится в стадии незавершенного строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, производство по таковому подлежит прекращению по следующим основаниям.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до обращения истца с иском в суд общей юрисдикции) в отношении ООО "Строймикс-А" введена процедура наблюдения в связи с наличием кредиторской задолженности по денежным обязательствам в сумме "данные изъяты"., о невозможности погашения которой заявлено должником.

Федеральным Законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" от 12.07.2011 г. глава 9 ФЗ "О несостоятельности (банкростве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. действующей с 06.12.2011 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что требования Кузнецовой Е.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (пп. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ).

Указанные положения законодательства определяют порядок судебного рассмотрения вопросов, возникающих между участником долевого строительства и застройщиком, в случае неплатежеспособности последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Соответственно, установленный законом порядок рассмотрения предъявленных в судебном порядке требований участника долевого участия к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства, является обязательным для судов и арбитражных судов, независимо от момента возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и в связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия на основании пп. 3 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2012г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е. А. к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи С.В. Кустова

И.Г. Мороз