Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-8246

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 18 января 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атеняевой Т. В. к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за вещевое довольствие, по апелляционной жалобе ФКУ "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" МВД России на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Клейменова Е.А., истца Атеняевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атеняева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" МВД России о взыскании компенсации за вещевое довольствие. В обоснование требований указано, что по достижению предельного возраста службы ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации с должности "данные изъяты". При увольнении ответчик не произвел выплату Атеняевой Т.В. компенсации предметов вещевого имущества, не выданных в период службы истца по нормам снабжения. На неоднократные обращения истца о выплате компенсации в период 2010-2012 годов, ответчик ссылался на отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета компенсации за предметы вещевого имущества. Вместе с тем такой порядок установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года N 285-р, однако ответчик отказывает в выплате компенсации. С учетом изложенного, Атеняева Т.В. просила суд взыскать компенсацию за вещевое довольствие в сумме "данные изъяты" и на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать проценты за нарушение срока выплаты компенсации за 744 дня просрочки выплаты.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2012 года с ФКУ "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" МВД России в пользу Атеняевой Т.В. взысканы денежная компенсация стоимости вещевого довольствия в сумме "данные изъяты" проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" МВД России Захарчук А.К. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, поскольку размер компенсации за вещевое довольствие должен быть рассчитан с учетом срока использования предметов вещевого имущества, что составляет сумму "данные изъяты" а не полную стоимость такого имущества, взысканную судом в пользу истца. Кроме того ответчик настаивает на отмене решения в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты компенсации, поскольку к таким выплатам статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Представитель ответчика Клейменов Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Атеняева Т.В. просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Атеняева Т.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ФКУ "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Атеняева Т.В. была уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста службы. На дату увольнения Атеняева Т.В. имела специальное звание "данные изъяты".

При увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации, вещевое обеспечение сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания внутренне службы, было урегулировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789.

Право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования было предусмотрено пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 года N 339, согласно которому названная денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы органов внутренних дел Российской Федерации, выплачивается в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации также установлено, что выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

На дату увольнения Атеняевой Т.В. из органов внутренних дел, Правительством Российской Федерации не был определен размер стоимости предметов вещевого имущества личного пользования сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы органов внутренних дел Российской Федерации, что послужило основанием к отказу ответчиком в выплате названной денежной компенсации. Отсутствие указанного правового акта послужило основание к отказу в выплате компенсации при аналогичных неоднократных обращениях истца к ответчику.

3 марта 2012 года Правительством Российской Федерации издано распоряжение N 285-р, которым установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы. Из содержания распоряжения следует, что оно применяется к нормам снабжения вещевым имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789.

Отказ ответчика в выплате Атеняевой Т.В. компенсации, датированный ДД.ММ.ГГГГ за номером N, обоснован отсутствием порядка выплаты компенсации для лиц, уволенных из органов внутренних дел, в то время как указанное распоряжение Правительства Российской Федерации подлежит применению только в отношении сотрудников, состоящих на службе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие правового акта, определяющего стоимость вещевого имущества, не может служить основанием к отказу в удовлетворению требований, поскольку реализация права на получение компенсации стоимости названного имущества не может быть поставлена под условие своевременного определения органом государственной власти стоимости такого имущества.

Коллегия находит такой вывод правильным, а решение суда о взыскании стоимости вещевого имущества на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года N 285-р - обоснованным.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что компенсации подлежит полная стоимость имущества, без учета периода времени его использования.

Приложением N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789 установлены Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел, согласно пунктами 9, 13, 26, 27 которых к нормам снабжения относятся сроки носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества, в течение которого предмет находится в пользовании сотрудника. Вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании сроков его носки. Предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам при первичной и последующих выдачах новыми.

Согласно представленному ответчиком расчету, все предметы вещевого имущества, которыми на дату увольнения не была обеспечена Атеняева Т.В., имели различные не оконченные сроки носки. С учетом фактической продолжительности этих сроков подлежит компенсации стоимость таких предметов в размере, правильно рассчитанном ответчиком в общей сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части применения к спорным отношениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества. Указанная статья закона подлежит субсидиарному применению к спорным отношения, поскольку специальным законодательством не урегулирован вопрос о сроках выплаты компенсации стоимости вещевого имущества при увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел. Учитывая это, к спорным отношениям подлежит применению статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя произвести выплату работнику в день его увольнения всех причитающихся ему сумм.

С учетом ставки рефинансирования в размере 8%, сумма процентов за 744 дня просрочки выплаты индексации составила "данные изъяты".

Принимая во внимание ошибки, допущенные судом первой инстанции при разрешении дела по существу, коллегия находит возможным изменить принятое по делу решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению Атеняевой Т. В. к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за вещевое довольствие - изменить, апелляционную жалобу ФКУ "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" МВД России - удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования Атеняевой Т. В. удовлетворить частично;

взыскать в пользу Атеняевой Т. В. с федерального казенного учреждения "Дальневосточное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную компенсацию предметов вещевого имущества в сумме "данные изъяты", проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме "данные изъяты"

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.