Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-198

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Стреж И. В., Стреж И. В., Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" Е.Б.Парфенова на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2012 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя ОАО "Банк Москвы" Мадюжиной А.С., действующей по доверенности, представителя истцов Стреж О.А., действующей на основании выданных доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Стреж И.В., Стреж И.В., ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом выплаты страхового возмещения, доначисления процентов и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет "данные изъяты", из которых просроченный основной долг составляет "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", проценты на просроченный долг "данные изъяты", неустойка "данные изъяты". Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, составляют "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО "Банк Москвы" и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" с ежемесячным начислением 17% годовых за пользование кредитом, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, ответчики являются наследниками по закону. Общий размер наследственной массы составляет "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, представитель ОАО "Банк Москвы" Е.Б.Парфенов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылаясь на несогласие с выводами суда в части применения ст. 200 ГК РФ- срока исковой давности, п.2 ст. 10 ГК РФ- злоупотребление правом, 1 ст. 404 ГК уменьшение размера ответственности должника вследствие неправильного применения норм материального права, полагая, что судом неправильно применены указанные нормы материального права. Учитывая положения ст.1112, 1113, 1175 ГК РФ считает, что после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти, а не в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, как указал суд в своем решении. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, указывает на то, что платежи, внесенные в счет исполнения обязательств на общую сумму "данные изъяты", были учтены при расчете кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя Стреж О.А..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения по доводам жалобы представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17 % годовых. В этот же день между ЗАО "МСК-Лайф" и ФИО был заключен договор кредитного страхования жизни.

Согласно условиям договора ФИО обязан ежемесячно вносить платеж в размере "данные изъяты" в счет исполнения обязательств.

В нарушение условий договора ФИО обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО прекратил исполнять свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "МСК-Лайф" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату первому выгодоприобретелю ОАО "Банк Москвы" в сумме "данные изъяты".

В права наследства вступили Стреж И. В. и Стреж И. В., общий размер принятого ими наследственного имущества составляет "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, установив факт злоупотребления ОАО "Банк Москвы" правом, применил последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ дополнительно указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности к платежу в размере "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ., что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что истец, заведомо зная о наличии задолженности заемщика перед Банком с ДД.ММ.ГГГГ., а также после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ., намеренно, до ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался предоставленным правом на обращение в суд с иском к заемщику, на получение страхового возмещения, право требования на которое возникло после смерти заемщика, тем самым злоупотребив своим правом, не принял мер к уменьшению причиненных ему убытков. В связи с чем ответчики, как наследники заемщика не должны нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора

С выводом суда о злоупотреблении правом ОАО "Банк Москвы" судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение в суд с иском в защиту нарушенного права это процессуальное действие. Применение ст. 10 ГК РФ к процессуальным отношениям противоречит ст. 2 ГК РФ. Право на обращение в суд в защиту нарушенного права закреплено в ст.3 ГПК РФ, такое обращение вне зависимости от срока обращения с иском в суд и наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

С заявлением о страховом событии Банк Москвы обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). Доказательств подтверждающих факт того, что банку было известно о смерти заемщика сразу после наступления страхового события в материалах дела не имеется. В силу положений ч.1 ст.961 ГК РФ у банка как у выгодоприобретателя имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым банк воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, при этом реализуя права, предоставленные законом, истец права ответчиков, являющихся должниками в связи с принятием наследства, не нарушил.

В силу положений ч.3 ст.1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должны быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО установлен срок его исполнения со дня заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанного, обязательство по погашению кредита со стороны ответчика должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности на взыскание с ответчиков кредитной задолженности не пропущен.

Исковые требования банком о взыскании кредитной задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя, возникшим на день открытия наследства, на момент смерти заемщика они не являлись должниками, просрочившими обязательство по возврату долга, у них не возникло обязанностей по уплате процентов за пользование займом, процентов по просроченной задолженности и неустойки

В силу положений ст.ст. 394, 401 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины. Неисполнение обязательства по кредитному договору после смерти заемщика нельзя признать виновным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) кредитная задолженность составляет "данные изъяты", из которых просроченный долг- "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", проценты на просроченный долг "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков уплаты "данные изъяты".

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что при определении кредитной задолженности истцом не учтены денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. в счет исполнения обязательств, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от заемщика в счет исполнения обязательств, были приняты банком и направлены на погашение основного долга, процентов и неустойки.

Как следует из материалов дела "данные изъяты" были внесены заемщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страхования жизни в размере "данные изъяты" и комиссии за предоставление кредита "данные изъяты" (л.д. 89,90,108), в связи с чем не могут быть засчитаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив данный расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его правильным, произведенным исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей поступивших в счет исполнения обязательств в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеприведенных норм и обстоятельств дела судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Судебная коллегия, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченную часть основного долга до "данные изъяты" и неустойку за нарушение сроков уплаты предусмотренную п.4.1. кредитного договора до "данные изъяты".

Кроме того кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты, в размере "данные изъяты" произведенной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" в пользу ЗАО "Банк Москвы".

Таким образом, сумма кредитной задолженности, определенная судебной коллегией по состоянию на 08.01. 2011г. составляет "данные изъяты"

Поскольку ответчики являются наследниками заемщика, размер долга наследодателя перед банком "данные изъяты" не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества "данные изъяты" судебная коллегия учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст.1175 об ответственности наследников по долгам наследодателя, приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредиту с наследников, в солидарном порядке.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, однако выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере "данные изъяты" и судебных расходов в долевом порядке в пользу ОАО "Банк Москвы" пропорционально размеру удовлетворенных требований "данные изъяты" с каждого из ответчиков. "данные изъяты"

Факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д.7) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".(л.д.256)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2012 года отменить в части исковых требований предъявленных к Стреж И. В., Стреж И. В., принять в этой части новое решение.

Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Стреж И. В., Стреж И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стреж И. В., Стреж И. В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в пользу ОАО "Банк Москвы".

Взыскать с Стреж И. В., Стреж И. В. судебные расходы в размере "данные изъяты" с каждого. в пользу ОАО "Банк Москвы".

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова