Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8242

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Ю. Н. к Глазкову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Ю.Н.Глазковой на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения Ю.Н.Глазковой, М.В.Глазкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н.Глазкова обратилась в суд с иском к М.В.Глазкову о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Ю.Н.Глазкова указала, что указанное жилое помещение ей было предоставлено ОАО "Хабаровскэнерго" на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении вместе с ней был зарегистрирован ее бывший супруг М.В.Глазков и дочь ФИО1. Брак между ней и М.В.Глазковым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Последние два года ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Неприязненных отношений между ней и ответчиком нет, препятствий для проживания ответчику она не чинила. В настоящее время ответчик проживает с другой женщиной в квартире "адрес". Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ю.Н.Глазковой отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Н.Глазкова просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ю.Н.Глазкова указала, что суд не учёл, что на момент предоставления спорного жилого помещения ответчик членом её семьи не являлся, брак между ними был прекращён. Суд не принял во внимание, что ответчик не проживает в спорной квартире. Суд не учел факта нахождения на её иждивении ребенка, и того, что плату за квартиру М.В.Глазков не производит, алименты не платит.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Ю.Н.Глазковой на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение - комната N в доме "адрес" на состав семьи: М.В.Глазкова (муж), ФИО1 (дочь).

В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: наниматель Ю.Н.Глазкова с ДД.ММ.ГГГГ, муж М.В.Глазков с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на прекращение брака стороны до весны 2010 года проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3.

В ДД.ММ.ГГГГ М.В.Глазков выехал из данного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие ответчика по месту постоянного жительства носит вынужденный, временный характер и обусловлено тем, что отношения между сторонами испортились на религиозной почве.

После выезда ответчика из указанного жилого помещения, истица также оттуда выехала и сдает квартиру посторонним лицам. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. Доказательств обратного истицей не представлено.

Ответчик не отказывается от права пользования указанным жилым помещением, данных о выезде ответчика М.В.Глазкова в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания М.В.Глазкова утратившим право пользования жилым помещением.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что на момент предоставления спорного жилого помещения ответчик членом семьи истицы не являлся, брак между ними был прекращён, не влечет отмену постановленного решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Учитывая, что после прекращения брака стороны продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе и на ответчика, как на члена семьи нанимателя Ю.Н.Глазковой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.В.Глазков приобрёл право пользования указанным жилым помещением наравне с нанимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства могут являться основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истицей.

Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении истицы ребенка, невыплате алиментов не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, не влечет отмену постановленного решения суда по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Глазковой Ю. Н. к Глазкову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазковой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин