Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8238

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 16 января 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Н. Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных трудовых прав, по апелляционным жалобам Дьяченко Н.Б. и ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Барсуковой И.Г., представителя ответчика Пучковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных трудовых прав. В заявлении указала о том, что работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Президента Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N-кт истец была назначена на должность "данные изъяты" в порядке перевода с должности "данные изъяты", однако соответствующие изменения в трудовой договор внесены не были. В должности "данные изъяты" Дьяченко Н.Б. "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически была отстранена от работы, направление ее работы было передано в ведение вновь принятого заместителя председателя банка Поповой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.Б. была уволена с замещаемой должности в связи с сокращением штата работников; восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2010 года. К работе Дьяченко Н.Б. была фактически допущена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя банка N-О, согласно которому обязанности "данные изъяты" были возложены совместно на истца и ФИО1 Однако приказом председателя банка от ДД.ММ.ГГГГ N-О должностные обязанности истца по курированию названного направления деятельности банка были перераспределены, в результате чего истцу поручено "данные изъяты" Указанные изменения должностных обязанностей произведены ответчиком в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации с целью сокращения истцу заработной платы. По прежнему замещаемая истцом должность "заместитель председателя Правления банка" не приведена в соответствие со штатным расписанием аппарата Дальневосточного банка, утвержденным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим должности "заместитель председателя банка". В результате незаконного уменьшения коэффициентов к ежемесячным и ежеквартальным премиям в 2010-2011 годах ответчик производил выплату Дьяченко Н.Б. заработной платы в меньшем размере. Долг за 2010 год составил "данные изъяты"., за 2011 год - "данные изъяты". Многочисленные нарушения ответчиком трудовых прав истца повлекли причинение Дьяченко Н.Б. нравственных страданий.

Учитывая изложенное, после неоднократных уточнений истец просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ и.о. председателя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О распределении обязанностей между председателем банка и заместителями председателя правления Дальневосточного банка Сбербанка России" в части сокращения должностных обязанностей Дьяченко Н.Б.; возложить на ответчика обязанность составить соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать наименование работодателя на день составления соглашения, сведения о представителе работодателя, подписавшем соглашение, наименование должности истца, трудовой функции по должности в соответствии с действующим штатным расписанием и должностной инструкцией, размер должностного оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат; перевести ее на разрядную систему оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада, соответствующего занимаемой должности; взыскать с ответчика долг по заработной плате за 2010-2011 годы в сумме "данные изъяты"; взыскать недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; возместить моральный вред в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2012 года исковые требования Дьяченко Н.Б. удовлетворены частично. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность заключить с Дьяченко Н.Б. отдельное соглашение с указанием наименования работодателя, сведений о представителе работодателя, наименовании должности, трудовой функции по должности, согласно должностной инструкции, размер должностного оклада, доплат, надбавок и премиальных выплат. На ответчика возложена обязанность перевести Дьяченко Н.Б. на разрядную систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада, соответствующего разряду занимаемой должности. В пользу Дьяченко Н.Б. с ОАО "Сбербанк России" взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дьяченко Н.Б. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-О и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-О; отказа во взыскании долга по заработной плате за 2010-2011 годы. Полагает, что решение в указанной части требований принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Войтик И.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку считает недоказанным причинение истцу нравственных страданий действиями банка. В дополнения к апелляционной жалобе ответчик просит отменить как не соответствующее закону решение в части возложения на ответчика обязанности перевести Дьяченко Н.Б. на разрядную систему оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ОАО "Сбербанк России" Войтик И.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.Б. работала в ОАО "Сбербанк России" на различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.Б. назначена на должность "данные изъяты" в порядке перевода с должности "данные изъяты" (приказ Президента Сбербанка России N-кт).

При назначении на указанную должность трудовые отношения истца с ответчиком были урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 которого содержал указание на то, что истец замещает должность "данные изъяты"

В процессе замещения должности "данные изъяты" (с 2005 года по дату разрешения спора судом) ответчик не внес необходимые дополнения (изменения) в трудовой договор в части указания замещаемой истцом должности и соответствующим ей трудовой функции, размера должностного оклада, надбавок, премиальных выплат.

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дьяченко Н.Б. о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом письменное соглашение, оговаривающее названые обязательные для включения в трудовой договор условия.

В указанной части решение суда соответствует закону и сторонами не обжалуется.

При назначении на должность Дьяченко Н.Б. была ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты" Сбербанка России (от ДД.ММ.ГГГГ - т.3, л.д. 56). Согласно пункту 2.3 должностной инструкции лицо, замещающее названную должность, осуществляет общее руководство курируемыми подразделениями банка согласно приказу банка о распределении обязанностей между председателем и заместителями председателя Правления Дальневосточного банка.

Указание конкретного направления деятельности бака, курирование которого отнесено к полномочиям Дьяченко Н.Б., а также наименований подразделений банка, курируемых Дьяченко Н.Б., должностная инструкция не содержит.

Направление деятельности банка "розничный бизнес", курирование которого было отнесено к полномочиям Дьяченко Н.Б., а также объем таких полномочий применительно к конкретным подразделениям банка, были определены последовательно приказами Дальневосточного банка Сбербанка России, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47); от ДД.ММ.ГГГГ N-О (т.2, л.д. 48); от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2, л.д. 50); от ДД.ММ.ГГГГ N-О (т.3, л.д. 85).

На период сокращения замещаемой истцом должности и увольнения Дьяченко Н.Б., приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-О "данные изъяты" было поручено ФИО1 (т.1, л.д. 33).

После восстановления Дьяченко Н.Б. на работе в прежней должности решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2010 года, "данные изъяты" было поручено ФИО1. и Дьяченко Н.Б. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-О (т.1, л.д. 36).

Приказом председателя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О распределении обязанностей между "данные изъяты" были перераспределены полномочия ФИО1. и Дьяченко Н.Б. по блоку "данные изъяты"", в результате которого полномочия истца ограничены внутренними структурными подразделениями N (т.1, л.д. 42).

Оценивая доводы иска о том, что в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик приказом N-О существенно сузил трудовые обязанности (полномочия) истца, изменил обязательные условия трудового договора с истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении факты не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку конкретный объем полномочий истца по отношению к определенным курируемым подразделениям банка не прописан ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции для замещаемой истцом должности.

Напротив, согласно должностной инструкции, порядок персонификации курируемых подразделений банка для Дьяченко Н.Б. определяется приказом банка о распределении обязанностей между председателем Правления Дальневосточного банка и его заместителями.

Именно такой механизм реализован руководством Дальневосточного банка Сбербанка России при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-О. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Дьяченко Н.Б. в этой части требований.

Судебная коллегия находи обоснованными доводы жалобы Дьяченко Н.Б. о том, что ею не были предъявлены в суд требования о признании незаконным приказа Дальневосточного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Из содержания многочисленных уточнений исковых требований наличие такого требования не усматривается. В этой связи из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отказе в удовлетворении требований Дьяченко Н.Б. о признании указанного приказа незаконным.

Отказывая Дьяченко Н.Б. во взыскании долга по заработной плате за 2010-2011 годы, образовавшегося в результате неправильного применения коэффициентов к ежемесячным и ежеквартальным премиям, суд первой инстанции руководствовался локальными правовыми актами банка, определяющими порядок начисления премий сотрудникам банка. Так согласно Приложению N к Положению о Премировании сотрудников Дальневосточного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N?7а) при расчете премии за квартал установлен различный специальный (поправочный) коэффициент для заместителей Председателя банка в зависимости от того, является ли такое должностное лицо членом Правления банка: для заместителей Председателя банка (членов Правления банка) - 4.00, для заместителя Председателя Правления банка - 1.05 (т.1, л.д. 111).

Аналогичным образом специальный (поправочный) коэффициент установлен для расчета премии за месяц: для "данные изъяты" (т.1, л.д. 114).

В таком же порядке специальные коэффициенты были установлены для "данные изъяты" (т.1, л.д. 127-131).

С ДД.ММ.ГГГГ для должности "данные изъяты", замещаемой истцом, установлен нормативный коэффициент при расчете премии за месяц в размере 0.32, при расчете премии за квартал - 1.2. (т.3, л.д. 52, 54).

Поскольку Дьяченко Н.Б. выведена из состава членов Правления банка приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-кф (т.2, л.д. 46), при расчете подлежащих выплате истцу сумм премий за месяц и квартал в период с 2010-2011 годы подлежали применению установленные работодателем коэффициенты, размер которых обоснован уровнем ответственности решений, принимаемых "данные изъяты", не входящим в Правление банка.

Судебная коллегия не усматривает в такой дифференциации коэффициентов нарушения прав истца, поскольку регулирование ответчиком порядка премирования сотрудников банка произведено в форме локальных правовых актов, принятых в пределах предоставленной компетенции.

По указанной причине отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца долга по заработной плате за 2010-2011 годы.

Коллегия не усматривает нарушения законности при удовлетворении требований Дьяченко Н.Б. о переводе замещаемой ею должности на разрядную систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-кф "О переводе на разрядную систему оплаты труда руководителей аппарата Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции установлено, что должность "данные изъяты", замещаемая Дьяченко Н.Б., входит в "данные изъяты"

По штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замещаемая истцом должность относилась к одной из 5-ти должностей "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты". (т.2, л.д. 15).

Должность "данные изъяты" относится к должности "данные изъяты". Согласно пункту 1.3 должностной инструкции по указанной должности, на "данные изъяты" могут быть возложены полномочия по исполнению обязанностей "данные изъяты" в случае его временного отсутствия.

Принимая во внимание указанные особенности замещаемой истцом должности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие приказа ответчика N-кф от ДД.ММ.ГГГГ должно быть распространено на истца с даты, указанной в приказе - ДД.ММ.ГГГГ. Последствием этому решению должны стать действия ответчика по приведению должностного оклада истца в соответствие разряду замещаемой истцом должности руководителей (Приложение N к приказу) и восстановлению права на неполученную часть заработной платы за период 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непринятие решения о переводе замещаемой истцом должности на разрядную систему оплаты труда является исключительной прерогативой работодателя, коллегия находит несостоятельными. Таким решением ответчик допускает установление трудовых прав истца, отличных от аналогичных должностей в штате ответчика, что является ограничением, не связанным с деловыми качествами работника (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, судом первой инстанции в пользу Дьяченко Н.Б. обоснованно произведено взыскание денежной компенсации морального вреда, размер которой соответствует последствиям установленных нарушений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению Дьяченко Н. Б. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьяченко Н.Б. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.