Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-8232

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.И.Федоровой

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре К.А.Останиной

рассмотрелав открытом судебном заседании 25 января 2013 года гражданское дело по иску Столбиковой Н. М. к Мерку А. Б. о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, допущенных при достройке квартиры и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Столбиковой Н. М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., пояснения истца Столбиковой Н.М., представителя истца Гавриленко Б.К., третьего лица Богданова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбикова Н.М. обратилась в суд с иском к Мерку А.Б. о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, допущенных при достройке квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством Мерка А.Б. производилась достройка и ремонт ее квартиры по адресу "адрес". Работы финансировались через ее супруга ФИО Главными задачами, поставленными перед Мерком А.Б., были: устранение недостатков строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве ее квартиры в указанном жилом доме; достройка квартиры, в соответствии с предварительно согласованной планировкой, в частности: возведение внутриквартирных стен, устройство пола, потолка, внутренних межквартирных стен, дверей; монтаж электрической и сантехнических систем; отделочные работы; насыщение квартиры сантехническим и электрическим оборудованием, приборами и устройствами, кухонной и другой мебелью; обеспечение практичности и простоты пользования электрическими приборами и устройствами; обеспечение надежной звукоизоляции от бытовых шумов всех соседей (по этажу, сверху и снизу). Однако поставленные задачи были решены с существенными недостатками. Отчет о проделанных работах не в полной мере соответствует выполненным работам и содержит противоречия. Полагает, что между ней и Мерком А.Б. был заключен договор строительного подряда, к которому в данном случае применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Просит обязать ответчика Мерка А.Б. безвозмездно устранить все указанные недостатки выполненной работы по достройке и ремонту ее квартиры по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 19.07.2012 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Богданов А.Б.

РешениемЦентрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Столбиковой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Столбикова Н.М. считает, что решение является незаконным, необоснованным. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение возмездного договора бытового подряда между Столиковой Н.М. и Мерком А.Ю. на достройку и ремонт квартиры. Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и иные личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждающих заключение возмездного договора бытового подряда между истцом и ответчиком не установлено. Также суд первой инстанции обоснованно отверг представленные истцом в подтверждение заключения договора подряда акты выполненных работ, поскольку данные акты не подписаны сторонами не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора подряда. Показания свидетеля Столбикова А.И. также не могут служить доказательством заключения договора бытового подряда в силу ч.1 ст.162 ГК РФ, поскольку сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом в суд не представлено доказательств заключения договора бытового подряда на достройку и ремонт квартиры по адресу "адрес". Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом при разбирательстве дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.

Нарушенийнорм материального или процессуального права судом не допущено. Основания к отменерешениясуда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Столбиковой Н. М. к Мерку А. Б. о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, допущенных при достройке квартиры и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбиковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Е.П.Иском

С.П.Пороховой