Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Кретовой Г. Ю. к Кретовой А. Н., Кретову И. Н., Кретовой Т. Е. о признании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными,

по апелляционной жалобе истицы Кретовой Г. Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретова Г. Ю. обратилась в суд с иском к Кретовой А. Н., Кретову И. Н., Кретовой Т. Е. о признании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Кретов И. Н. подарил принадлежащую ему 1/4 долю указанной квартиры Кретовой А. Н ... При совершении указанной сделки нарушено принадлежащее истице как участнику долевой собственности преимущественное право покупки 1/4 доли. В конце июня 2012 года ответчица Кретова А. Н. подарила принадлежащую ей квартиру "адрес" своей матери Кретовой Т. Е ... Указанные сделки являются мнимыми, так как совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, места жительства ответчиков остались прежними. Истица просила суд признать недействительными договор дарения 1/4 доли квартиры "адрес", заключенный между Кретовым И. Н. и Кретовой А. Н., договор дарения квартиры "адрес", заключенный между Кретовой А. Н. и Кретовой Т. Е., и свидетельства о регистрации права собственности.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Кретовой Г. Ю. в пользу Кретовой А. Н. в счет возмещения расходов на проезд в судебное заседание взыскана сумма "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица Кретова Г. Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Кретова А. Н., Кретов И. Н., Кретова Т. Е. согласны с решением суда, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244, п. 2 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу последней нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса РФ), не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Кретовой Г. Ю. (3/4 доли) и Кретову И. Н. (1/4 доли). ДД.ММ.ГГГГ Кретов И. Н. подарил Кретовой А. Н. принадлежащую ему 1/4 долю данной квартиры. Указанный договор и право собственности Кретовой А. Н. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Кретова А. Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" Кретовой Т. Е ... Указанный договор и право собственности Кретовой Т. Е. на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Оба договора дарения не противоречат требованиям закона.

Оценив установленные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания договоров дарения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2012 года по делу по иску Кретовой Г. Ю. к Кретовой А. Н., Кретову И. Н., Кретовой Т. Е. о признании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кретовой Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Жельнио Е. С.