Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-186

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Лазьковой А. АлексА.ны к открытому акционерному обществу СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лазьковой А. АлексА.ны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истцы Лазьковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазькова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истица, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её автомобиля "данные изъяты" и принадлежащим ФИО1 автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате данного дорожного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена специалистами страховой компании и составила "данные изъяты". Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля истом была проведена повторная экспертиза в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" определена как "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.08.2012 года в связи с процессуальным правопреемством ответчика ЗАО "Спасские ворота" заменен на ОАО "Страховая компания МСК".

В связи с наличием спора о сумме причиненных истцу убытков, судом назначена и ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ автомобиля определена как "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО СГ "МСК" в пользу Лазьковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", в виде разницы определенной на основании судебной экспертизы и добровольно выплаченной страховой компанией суммы, неустойка исходя из выплаченной суммы "данные изъяты" за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты", расходы по изготовлению справки о зачислении денежных средств в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, пени, суммы процентов уплаченных по кредиту, расходов, понесенных ею по оплате госпошлины при подаче искового заявления, расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судебным экспертом неверно определен размер восстановительного ремонта ее автомобиля, а именно не учтены все повреждения, неверно определена стоимость ремонта норма-часа лакокрасочных работ. Кроме того полагает, что неустойка должна быть исчислена не от бесспорно выплаченной ей суммы страхового возмещения, а от страховой суммы, предусмотренной законом - "данные изъяты". Полагает, что судом неверно определен размер пени из ставки рефинансирования 12%, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 13%. Не согласна с решением в части отказа ей в выплате процентов по кредиту, взятому для восстановления транспортного средства, являющихся для нее убытками.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО "СГ "МСК" не явился, о явке извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется судебное извещение, однако сведений об уважительности причин неявки своего представителя суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Лазько А.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, что сторонами не оспаривается.

По инициативе страховщика ОАО СГ "МСК" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила "данные изъяты"

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратилась в ООО "ДВЭО", где была также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" и составила "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2010 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Дальневосточная автотехническая Экспертиза".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17398 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаются на недостоверность и недопустимость как доказательства представленного истцом экспертного заключения, однако данное заключение являлось предметом судебной проверки и получило правильную правовую оценку. Оспаривая заключение, ответчик по существу ставит вопрос о даче иной оценки представленным доказательствам. Между тем, оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку нарушений требований ст.67 ГПК РФ судом не допущено.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены в решении суда, и причин считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по инициативе представителя ЗАО "Спасские ворота", в судебном заседании в присутствии сторон, проведена по определению суда, кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО3., проводивший экспертизу, в результате чего участникам была обеспечена возможность поставить пред экспертом дополнительные вопросы, уточнить обстоятельства, на основании которых им были сделаны выводы, указанные в экспертном заключении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы об обстоятельствах ДТП и нарушениях его прав при организации и проведении экспертизы несостоятельными, поскольку в судебном заседании они проверялись и были предметом оценки суда, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Лазъковой А.А. страхового возмещения в размере разницы между определенной на основании судебной экспертизы и добровольно выплаченной страховой суммы, является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части размера взыскной в пользу истцы неустойки.(пени).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу абз.1 данного законоположения во взаимосвязи с п.7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Лазькова А.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, по заявлению ответчика было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в сумме "данные изъяты". была произведена Лазьковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 44 дня, что и явилось основанием для начисления на указанную сумму установленной ст.13 Закона неустойки в размере "данные изъяты"

Доводы Лазьковой А.А. о неправомерном отказе во взыскании ей неустойки, счисленной из "данные изъяты". и от взысканной по решению суда суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, своим правом провести независимую экспертизу в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Лазькова А.А. не воспользовалась, доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба в большем чем определено страхователем размере в тот момент не представила.

Следовательно, поскольку страховщику не был представлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз.2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении суммы, заявленной истцом - руб.

Спор о размере подлежащего страхового возмещения был рассмотрен в судебном порядке, и установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "Страховая группа МСК" обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины, в том числе просрочки уплаты суммы страхового возмещения, установленной судом.

Оснований для взыскания в пользу Лазъковой А.А. процентов по кредиту, взятому для восстановления транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленный в материалы кредитный договор сведений о цели кредита не содержит, а оплаченные во исполнение кредитного обязательства проценты не могут расцениваться как убытки истицы, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лазьковой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.