Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2012 года по иску Дубовец С. В. к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя МВД России -Тишкова И.Л., истца Дубовец С.В., представителя Минфина РФ- Шельдешовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовец С.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного административного задержания и уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые произвели досмотр его транспортного средства, затем его доставили на якобы совершенное им место происшествия на "адрес", где предъявили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку он отказался заплатить и расписаться в протоколах, его поместили в машину ГИБДД, где требовали сознаться в совершении ДТП, а потом доставили в отделение милиции ОМ N, где дознаватель ФИО6 безосновательно возбудила в отношении него уголовное дело за порчу автомобиля ФИО7, которое впоследствии было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. До 13.00 следующего дня ( ДД.ММ.ГГГГ) он содержался в спецприемнике, в общей камере. В период его незаконного задержания он ничего не ел, не спал, был в постоянном нервном потрясении, чувствовал себя угнетенным и униженным.

Впоследствии производство по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также возмещение материального вреда в размере "данные изъяты", сложившегося из недополученной заработной платы и расходов по оплате услуг экспертов и адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, где помимо заявленных требований просил взыскать с министерства финансов РФ расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты", а также расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.05.2012 производство по делу по иску Дубовец С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения материального ущерба прекращено.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2012 исковые требования Дубовец С.В. удовлетворены частично. С министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дубовец С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты", в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности.

В возражениях на жалобу Дубовец С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубовец С.В. инспекторами ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубовец С.В. был доставлен в дежурную часть УВД и помещен в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г.Хабаровска от 17.01.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубовец С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дубовец С.В. прекращено.

Из заключения командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательства виновности Дубовец С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были собраны не в полном объеме, чем был нарушен пункт 14.6 должностных инструкций инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в действиях Дубовец С.В. состава административного правонарушения. По итогам проверки решено провести служебную проверку с целью привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении инспекторов ДПС роты N батальона N полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по "адрес" лейтенанта милиции Трухачева JI.B. и лейтенанта милиции ФИО8.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубовец С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО7, следует, что уголовное преследование в отношении Дубовец С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из справки спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке ЦИАЗ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубовец С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке в качестве административного задержанного за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с протоколом задержания N.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску было допущено нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности и применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания и он вправе требовать возмещения причиненного ему вреда, в том числе, компенсации морального вреда в соответствие со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом правильно, исходя из характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности и незаконного административного задержания, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к административной ответственности не привлекался, поскольку в отношении него был составлен лишь протокол об административном правонарушении, при этом суд необоснованно признал незаконными действия сотрудников органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении, не являются основанием к отмене решения суда.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Исходя из положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности и применения к ним в качестве обеспечительной меры в виде административного задержания, распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Дубовец С.В. о компенсации судебных расходов, и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно учел сложность рассматриваемого дела, его длительность, занятость представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2012 года по иску Дубовец С. В. к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В. Аноприенко

М.Е. Симакова