Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-176

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Шемякиной О.Т.,Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Салаева Б. К. к Киселевой А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Салаева Б.К. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Салаева Б.К.- Гультяевой М.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Кисилевой А.В.- Иванова С.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаев Б.К. обратился в суд с иском к Киселевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевой А.В. от Салаева Б.К. была получена денежная сумма в размере "данные изъяты", предполагалось, что данная сумма будет предоплатой в случае заключения в дальнейшем договора оказания услуг (где ответчик - исполнитель, истец - заказчик), который так и не был в дальнейшем подписан сторонами. В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком не сложились, в силу ст. 1102 ч. 2 п.п. 1 ГК РФ ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения). Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получен. Просит взыскать с Киселевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Салаеву Б.К. отказано.

В апелляционной жалобе Салаев Б.К. просит отменить решение суда, принять новое решении об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на не согласие с выводом суда о соответствии соглашения заключенного между ним и Кисилевой А.В. нормам действующего законодательства, ссылаясь на факт получения Кисилевой А.В. денежных средств без какого-либо принуждения, отсутствия у неё полномочий на распоряжение земельным участком, отсутствие намерений на подписание протокола торгов и договора аренды, полагая, что действия Кисилевой были направлены на получение финансовой выгоды. Считает, что достигнутое между ним и Кисилевой А.В. соглашение (договор) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, является ничтожным. Кроме того не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности у Салаева заключить договор аренды, ссылаясь на то, что судом его ходатайство об истребовании доказательств, которые подтвердили бы данные обстоятельства было оставлено судьей без рассмотрения.

Представитель ответчика Иванов С.В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая Салаеву Б.К. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Кисилевой А.В. взятые на себя обязательства по заключенному с Салаевым Б.К. соглашению исполнены, доказательств отсутствия у Салаева Б.К. возможности заключить договор аренды стороной истца не предоставлено.

Доводы Салаева Б.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе Салаеву Б.К. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, однако с мотивами принятого судебного решения согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из анализа ст. 307, ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержанием обязательства могут быть требования о совершении любых законных действий.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В данном случае, условия соглашения заключенного между Кисилевой А.В. и Салаевым Б.К. принципу законности не соответствуют, поскольку заключая соглашение, стороны действовали в нарушение положений ФЗ РФ N94 от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающих процедуру проведения аукциона, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами возникло какое-либо обязательство, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства, переданные в счет исполнения несуществующего обязательства, возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаева Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурхина

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова