Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-175

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, комиссий за оказания финансовых услуг, штрафа

по апелляционной жалобе Богдановой Л.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.10.2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Богдановой Л.А. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что Богдановаой Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, нарушает сроки возврата кредита.

Богдановой Л.А. предъявлены встречные исковые требования к ООО ОАО "Роял Кредит Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки, комиссий за оказание финансовых услуг в размере "данные изъяты", штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что условия кредитного договора в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами противоречат основам правопорядка России. Полагает незаконным включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2012 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены в полном объеме, и встречные исковые требования Богдановой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Богдановой Л.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Роял Кредит Банк" и Богдановой Л.А. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" штраф в пользу Богдановой Л.А. в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Богдановой Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе Богданова Л.А., просит отменить решение суда, указывая на несогласие с условиями типового кредитного договора и действиями банка, произведенной суммой задолженности, ссылаясь на то, что ей как потребителю были навязаны дополнительные услуги, суд не выяснил полную сумму начисленных комиссий и неустоек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик Богданова Л.А. не явилась, просила провести судебное заседание без её участия, представитель истца доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял.

На основании ч.ч 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Богдановой Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался выдать Богдановой Л.А. кредит в сумме "данные изъяты", с начислением процентов в размере 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит, с учетом взимания процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных процентов, за нарушение сроков исполнения обязательств, также согласилась в случае непогашения кредита, со взиманием штрафных санкций.

Из содержания договора потребительского кредитования следует, что получение Богдановой Л.А. кредита обусловлено платой за совершение операции за выдачу денежных средств со ссудного счета, в соответствии с Тарифами Банка на день совершения операции. Условия договора о взимании платы за выдачу кредита исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Комиссия за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и правомерно признал условие кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика уплатить банку плату за выдачу денежных средств со ссудного счета, ущемляющими права Богдановой Л.А. и не соответствующим закону.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Богдановой Л.А. денежных средств уплаченных в качестве платы за выдачу денежных средств со ссудного счета в размере "данные изъяты", факт уплаты которых подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176)

Данный вид комиссии, согласно условий кредитного договора (п.2,3 2,2) является единовременным, его ежемесячное начисление не производится, поскольку взимается лишь при выдаче кредитных средств.

Расчет по кредитной задолженности, представленный банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам. Начисление неустойки, период начисления, приведено в данном расчете, в полном объеме.

Оснований полагать, что данный расчет произведен банком не верно, у судебной коллегии не имеется.

Расчет произведенный Богдановой Л.Н. (л.д. 168-167) о размере подлежащих возврату процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен исходя из ставки рефинансирования, является ошибочным, поскольку не соответствует условиям договора, требованиям закона.

Доводы Богдановой Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова