Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-174

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н. К. к Приходько Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Е.С. Приходько, О.В. Николаевой на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Соболевой Н.К., ответчика Приходько Е.С., третьего лица Соболева Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.К. обратилась в суд с иском к Приходько Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения системы отопления в квартире ответчика, расположенной этажом выше произошло затопление ее комнаты в квартире "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", стоимость ремонта поврежденного телефона в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Приходько Е.С. в пользу Соболевой Н.К. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Е.С. Приходько и ее представитель по доверенности О.В. Николаева просят решение суда отменить, указывая на то, что обязанность по возмещению ущерба должно нести ООО "ТСЖ "Сервис", которое не исполнило своей обязанности по предоставлению информации о необходимости согласования установки (замены) батарей, не исполняло надлежащим образом контроль за техническим состоянием инженерных сетей, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе и при подготовке дома к отопительному сезону, в ходе которых можно было выявить факт самовольной установки (замены), изменения конфигурации батарей в квартире, и не подписывать акт готовности дома к отопительному сезону. Полагают, что между причиной затопления и причиненными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета сопоставления исходных повреждений, полученных в результате залива квартиры. Кроме того, Соболев Д.К., являясь нанимателем комнаты, расположенной в квартире истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива прихожей, являющейся местом общего пользования, не обращался. Поскольку в данном случае имеет место причинение имущественного вреда, взыскание компенсации морального вреда не обосновано.

Истица Соболева Н.К. в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, указав на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в апелляционном производстве лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" по адресу "адрес", из вышерасположенной квартиры N из-за повреждения вентиля расположенного на трубе, примыкающей к радиатору отопления, которые были установлены в квартире ответчика в 2012г., без согласования с ООО "ТСЖ-Сервис".

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст 15, 209, 210, 290,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы по вине Приходько Е.С., собственника вышерасположенной квартиры N12, в связи с чем правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на Приходько Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приходько Е.С. является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С выводами суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем, требование истицы о компенсации морального вреда, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

В данной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым отменить и принять новое решение, об отказе Соболевой Н.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года в части взыскания с ответчика Приходько Е. С. в пользу Соболевой Н. К. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболевой Н. К. к Приходько Е. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи: Ю.В.Моргунов

Т.В.Маслова