Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 года по иску ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Рахимову А. М. о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Рахимова А.М., представителя ФНС - Родичева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Рахимову А.М. о взыскании расходов по делу о банкротстве ИП Рахимова А.М. в размере "данные изъяты", взысканных по определению суда с инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Иск обоснован тем, что Рахимов А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахимов А.М. имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме "данные изъяты", в том числе недоимки - "данные изъяты", пени- "данные изъяты", однако ответчик в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, направила в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ИП Рахимова А.М. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2009 конкурсным управляющим ИП Рахимов А.М. утвержден ФИО3, являющийся членом НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 22.09.2009, по окончании конкурсного производства в отношении ИП Рахимов А.М. в связи с недостаточностью имущества должника, с инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме "данные изъяты"., которые для заявителя являются убытками и подлежат возмещению за счет нарушителя.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 года исковые требования ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Рахимов А.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Рахимов А.М. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Представитель ФНС по доверенности Родичев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Рахимов А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахимов А.М. имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере "данные изъяты"

В силу статьи 9 Закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии просроченной задолженности по уплате обязательных платежей ИП Рахимов А.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с неплатежеспособностью, что им сделано не было.

Выявив наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме "данные изъяты", инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре, как уполномоченный орган в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 2578, направила ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ИП "Рахимов А.М." несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 заявление ИФНС признано обоснованным, в отношении ИП "Рахимов А.М." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахимов А.М. признан не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2009г. конкурсное производство в отношении ИП Рахимова А.М. завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме "данные изъяты".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с положением п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понесло иное лицо.

Суд правильно установил, что неисполнение ИП Рахимовым А.М. предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, назначения временного, а затем конкурсного управляющего, возложении на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства.

Размер исковых требований подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя Рахимовым А.М. утрачен, требования заявлены к Рахимову А.М. как к физическому лицу, а поэтому спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о возмещении расходов по оплате услуг арбитражного управляющего вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

Довод жалобы об отсутствии оснований и причинно-следственной связи между действиями Рахимова А.М. и расходами истца также подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства было установлено бездействие ответчика, которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2012 года по иску ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Рахимову А. М. о взыскании расходов по делу о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова