Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8204

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.П.Порохового, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е. В. к Открытому акционерном обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" о применении последствий недействительности ничтожных действий, применении последствий недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства, возврате жилого помещения в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, представителя ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" Е.Н.Марущенко, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Копылова обратилась в суд с иском к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" на жилое помещение - квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований Е.В.Копылова указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом С.Ю.Копыловым был заключен кредитный договор с ответчиком, согласно которому они получили кредит на сумму "данные изъяты" на приобретение спорного жилого помещения. В силу залога квартира находилась у банка. Просрочки по возврату кредита и уплате процентов по договору не было. В последствии квартира была передана в залог по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение нескольких обязательств индивидуального предпринимателя С.Ю.Копылова перед банком по кредитам, полученным для осуществления предпринимательской деятельности. 30 марта 2010 года решением Арбитражного суда Хабаровского края индивидуальный предприниматель С.Ю.Копылов был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве требования банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом - спорной квартирой. Указанная квартира дважды выставлялась на торги в рамках дела о банкротстве. В связи с тем, что торги не состоялись, банк согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ подал заявление конкурсному управляющему заявление об оставлении спорной квартиры за собой. Между банком и конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об исполнении обязательств, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за банком. Действия банка по оставлению квартиры за собой и соглашение было заключено в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя С.Ю.Копылова. Однако, она не являлась участником этого дела, не признавалась банкротом, в связи с чем на отношения, связанные с ее имуществом, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются. Следовательно, она могла быть лишена своего права собственности на спорную квартиру только согласно ФЗ "Об ипотеке". Согласно статьям 51, 52, 53, 54 ФЗ "Об ипотеке" её право собственности на спорную квартиру могло быть прекращено только на основании отдельного решения суда, которое содержит прямое указание на обращение взыскания на то заложенное жилое помещение, на которое она имеет право собственности. Такого решения суда нет, банк не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания. Таким образом, названное выше соглашение об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приведенным выше нормам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - А.В.Разуванов дополнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности действий ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", выразившихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой квартиры "адрес" в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя С.Ю.Копылова, а также применить последствия недействительности соглашения об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "НОМСО-РЕГИОБАНК" и конкурсным управляющим ФИО1, действующим от имени С.Ю.Копылова, об оставлении конкурсным кредитором - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" за собой предмета залога - спорной квартиры и возвратить Е.В.Копыловой и С.Ю.Копылову спорную квартиру в их совместную собственность.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2012 года исковые требования Е.В.Копыловой удовлетворены, постановлено применить последствия недействительности ничтожных действий ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК", выразившихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ N об оставлении за залогодержателем ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" предмета ипотеки - квартиры "адрес" в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя С.Ю.Копылова и последствия недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и конкурсным управляющим ФИО1, действующим от имени С.Ю.Копылова об оставлении конкурсным кредитором - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" за собой предмета залога - указанной квартиры; возвратить Е.В.Копыловой и С.Ю.Копылову названную квартиру в их совместную собственность; признать отсутствующим право собственности ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" на упомянутую квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Действия банка по оставлению за собой квартиры произведены на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в связи с чем вывод суда о ничтожности действий банка является неправомерным.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы - А.В.Разуванов с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Акционерным коммерческим банком "Региональное развитие" и С.Ю.Копыловым, Е.В.Копыловой (созаемщиками) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет созаемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры "адрес". Данный договор обеспечен залогом - указанной квартирой.

Наименование ЗАО Акционерный коммерческий банк "Региональное развитие" в связи с реорганизацией было изменено на ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за С.Ю.Копыловым и Е.В.Копыловой было зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных договоров, заключенных между Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) "Региобанк" и индивидуальным предпринимателем С.Ю.Копыловым от ДД.ММ.ГГГГ N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N между банком и С.Ю.Копыловым, Е.В.Копыловой был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении указанной квартиры.

30 марта 2010 года решением Арбитражного суда Хабаровского края индивидуальный предприниматель С.Ю.Копылов признан банкротом.

9 августа 2010 года на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" включили в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя С.Ю.Копылова.

18 октября 2010 года определением Арбитражного суда Хабаровского края утверждена начальная продажная цена заложенной спорной квартиры.

В связи с отсутствием заявок, торги не состоялись.

Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.Ю.Копылова - ФИО1 об оставлении за собой предмета ипотеки -указанной квартиры, не реализованной на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что торги дважды не состоялись было заключено соглашение об исполнении обязательства между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и конкурсным управляющим ФИО1, действующим от имени С.Ю.Копылова, об оставлении конкурсным кредитором - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" за собой предмета залога - квартиры "адрес" городе Комсомольске-на- Амуре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2012 года по делу по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к С.Ю.Копылову, Е.В.Копыловой о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению Е.В.Копыловой к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) указанное соглашение.

Указанным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2012 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что спорное жилое помещение, являясь общим имуществом супругов Копыловых, не могло быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, которое рассматривается в суде по общим правилам о подсудности. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где Е.В.Копылова была созаемщиком, нарушений условий кредитного договора не было. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено обязательством (спорной квартирой) и по другим кредитным соглашениям, статью 322 Гражданского кодекса РФ нельзя применять к Е.В.Копыловой, поскольку она не была поручителем и созаемщиком по другим кредитным договорам. Таким образом, право собственности на спорную квартиру Е.В.Копыловой могло быть прекращено только на основании отдельного решения суда, которое содержит прямое указание на обращение взыскания на то заложенное жилое помещение, на которое она имеет право собственности.

Принимая во внимание установленные решением суда от 28 февраля 2012 года обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что действия банка, выразившиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за залогодержателем ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" предмета ипотеки - спорной квартиры, также как и само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, не соответствующими Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных действий банка, выразившихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении спорной квартиры за собой и последствия недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив спорное жилое помещение в общую собственность Е.В.Копыловой и С.Ю.Копылова, признав отсутствующим право собственности ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" на спорную квартиру.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности ничтожных действий банка, суд первой инстанции не учёл, что спорная квартира была обременена ипотекой в силу закона. Однако, несмотря на это суд первой инстанции в резолютивной части решения, указав на необходимость возврата Е.В.Копыловой и С.Ю.Копылову квартиры в их совместную собственность, не учел существующее обременение на данную квартиру. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрационной записи об ограничении права на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Копыловой Е. В. к Открытому акционерном обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" о применении последствий недействительности ничтожных действий, применении последствий недействительности ничтожного соглашения об исполнении обязательства, возврате жилого помещения в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2012 года указанием о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрационной записи об ограничении права на квартиру "адрес" в виде ипотеки в силу закона.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.П.Пороховой

Д.В.Кулигин