Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8188

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Симаковой М.Е.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семченко О. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2012 года по исковому заявлению Семченко О.В. к ООО "Феррум" о возмещении компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Семченко О.В., представителя ООО "Феррум" Куприянова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Феррум" о возмещении компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Хабаровском филиале ООО "Феррум". Согласно приказа о предоставлении отпуска, она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, так как по приказу находилась в отпуске. Считала, что ответчик должен выплатить компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска, так как фактически она находилась на работе. При выдаче трудовой книжки обнаружила, что была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и снова принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого заявления об увольнении не писала и не была ознакомлена с приказом об увольнении. Считала, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел в непрерывный стаж работы у ответчика, следовательно, ей не было предоставлено 2 дня отпуска. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Семченко О.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семченко О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Феррум".

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Семченко О.В. просила предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было согласовано, отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Семченко О.В. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Семченко О.В. была начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация отпуска при увольнении за 36 дней.

Из пояснений Семченко О.В. следует, что при увольнении ей была выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты"

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, а также часть вторая указанной статьи, предусматривающая в исключение из общего правила возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, представляют собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых, и не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Семченко О.В. не доказан факт невыплаты ей компенсации.

Также не может повлечь отмену судебного постановления утверждение в жалобе о том, что суд в нарушении 186 ГПК РФ не назначил экспертизу для исследования подлинности документов.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, что отражено в определении суда от 15 октября 2012 года, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства в данной части. Кроме того, отмечает, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а лицо, заявляющее такое ходатайство, должно обосновать необходимость назначения экспертизы, что при рассмотрении данного дела выполнено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2012 года по исковому заявлению Семченко О.В. к ООО "Феррум" о возмещении компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Симакова М.Е.