Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Кулигина Д.В., Кустовой С.В.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625" к Михайловскому А. А., Михайловской С. В., Михайловской В. А. о взыскании задолженности по оплате жилья, его ремонту, коммунальных услуг, встречному иску Михайловского А. А., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Михайловского Е. А., Михайловской С. В. к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Михайловского А. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения старшего помощника военного прокурора Корфовского гарнизона Глотова В.А., представителя

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625" Винника Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Корфовского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице домоуправления войсковой части 32172 (филиал федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625" (далее - ФКУ "Войсковая часть 25625") к Михайловскому А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, его ремонту, коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Михайловский А.А. и члены его семьи, проживая на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной квартире "адрес", расположенной на территории закрытого военного городка, своевременно не оплачивали домоуправлению войсковой части 32172 квартплату и коммунальные услуги. В результате этого у Михайловского А.А. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты". Кроме того, при сдаче данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Михайловский А.А. не произвел текущий ремонт. Стоимость не произведенного им ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении составляет "данные изъяты", которую ответчик не оплатил домоуправлению. По мнению прокурора, действиями Михайловского А.А. Российской Федерации причинен имущественный вред на общую сумму "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Михайловского А.А., Михайловской С.В., Михайловской В.А. в доход ФКУ "Войсковая часть 25625" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", взыскать с них же задолженность за ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайловская С.В., Михайловская В.А..

Михайловский А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайловского Е.А., Михайловская С.В. обратились в суд со встречным иском к ФКУ "Войсковая часть 25625" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в "адрес" В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайловская С.В. выполняла трудовую функцию воспитателя дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N", то есть являлась педагогическим работником, проживающим и работающим в сельской местности, и имела право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. В связи с этим считают требования военного прокурора о взыскании денежной суммы оплаты найма жилья, отопления и освещения незаконным и необоснованным. Кроме того, полагают необоснованными требования прокурора о взыскании оплаты холодного (горячего) водоснабжения и водоотведения. Обязанность по содержанию и техническому обслуживания указанного дома и придомовой территории была возложена на ФКУ "Войсковая часть 25625". Между тем, указанные услуги исполнителем оказывались с существенными недостатками, чем были нарушены их права как потребителей. В связи с не предоставлением услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья, выводу твердых бытовых отходов, холодного (горячего) водоснабжения по вине исполнителя они были лишены права на благоприятную среду проживания, из-за чего испытывали физические и нравственные страдания. Просят отказать в удовлетворении требований прокурора и взыскать в их пользу с ФКУ "Войсковая часть 25625" неустойку (пеню) за невыполнение работ по техническому обслуживанию жилого дома в размере 3% от стоимости невыполненной услуги за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены, истцы по встречному иску просили взыскать указанные выше суммы, за исключением судебных расходов, с ответчика в их пользу в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2012 года исковые требования военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах ФКУ Войсковая часть 25625" к Михайловскому А.А., Михайловской С.В., Михайловской В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, его ремонту, коммунальных услуг удовлетворены частично. С Михайловского А.А., Михайловской С.В., Михайловской В.А. в пользу ФКУ "Войсковая часть 25625" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" С Михайловского А.А., Михайловской С.В., Михайловской В.А. в местный бюджет Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайловский А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что исковое заявление военного прокурора не соответствует требованиям, установленным законом, в связи с чем у суда не имелось оснований к его рассмотрению. Судьей незаконно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, не подлежащие применению. Выводы суда обоснованы недопустимыми доказательствами. Помимо этого, суд допустил арифметическую ошибку. Суд уменьшил общую сумму исковых требований до "данные изъяты", в то время как из представленного в решении суда расчета следует иная сумма - "данные изъяты".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции старший помощник военного прокурора Корфовского гарнизона Глотов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625" Винник Ф.С., действующий на основании доверенности, с решением суда согласен в полном объеме, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Михайловский А.А., Михайловская С.В., Михайловская В.А., Михайловский Е.А. на основании ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире "адрес" на территории закрытого военного городка.

Указанный дом "адрес" включен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления филиала федерального государственного учреждения "Войсковая часть 25625" - "Домоуправление при войсковой части 32172", которое наделено полномочиями по организации квартирно-эксплуатационного обеспечения, содержанию и эксплуатации специального фонда, обеспечению жилого дома электроэнергией, теплом, водоснабжением, водоотведением, сбором и вывозом твердых отходов.

Ответчики свою обязанность по оплате найма жилья, коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Помимо этого судом установлено, что Михайловская С.В. в спорный период являлась воспитателем ФГДОУ "Детский сад N", то есть педагогическим работником, проживающим и работающим в сельской местности, в связи с чем имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения общей суммы задолженности в размере "данные изъяты" на суммы оплаты найма жилья в размере "данные изъяты", электроэнергии в размере "данные изъяты", теплоснабжения в размере "данные изъяты", в связи с чем, обоснованно взыскал оставшуюся сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд правомерно исходил из расчета задолженности представленного истцом, так как он основан на законе, сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела и не содержит арифметических ошибок.

Принимая решение, суд обоснованно отверг довод Михайловского А.А. об отсутствии указанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени жильцы квартиры "адрес" с заявлением об отсутствии услуг или их ненадлежащем качестве в установленном порядке, предусмотренном разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года N 307, не обращались. Иных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчикам коммунальных услуг, либо предоставлении им коммунальных услуг ненадлежащего качества в указанный период времени, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом не установлено фактов оказания истцом ответчикам услуг ненадлежащего качества в указанный период времени, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, обоснованной предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы Михайловского А.А. о ненадлежащем извещении Михайловской С.В. и Михайловской В.А. судебная коллегия находит несостоятельными,

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) Михайловская С.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ уведомлена лично, о чем имеется ее роспись.

Кроме того, о дне, времени и месте судебного заседания Михайловская С.В. и Михайловская В.А. были извещены через своего представителя Михайловского А.А., действующего на основании доверенностей (л.д. л.д. 131, 132, 158), который представлял их интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы Михайловского А.А. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Допущенная судом в решении описка (арифметическая ошибка) в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, может быть исправлена судом, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625" к Михайловскому А. А., Михайловской С. В., Михайловской В. А. о взыскании задолженности по оплате жилья, его ремонту, коммунальных услуг, встречному иску Михайловского А. А., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Михайловского Е. А., Михайловской С. В. к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Д.В. Кулигин

С.В. Кустова