Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Линденбой О.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2012 года по иску конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мачула И. В., Линденбой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мачула И.В., Линденбой О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и Мачула И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Линденбой О.В. заключен договор поручительства N, где поручитель безусловно и безотзывно обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Мачула И.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", включая задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", невыплаченным процентам в размере "данные изъяты", неустойки и пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита и процентов в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, а также комиссии в размере "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Мачула И.В. и Линденбой О.В. в пользу банка взысканы сумма основного долга по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", неустойка на сумму остатка просроченного кредита в сумме "данные изъяты", пеня за просрочку платежа по уплате процентов в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мачула И.В. и Линденбой О.В. в долевом порядке в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Линденбой О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ее поручительство подлежит прекращению в соответствии с п.4.3 договора поручительства, так как банк отказался принять исполнение ею обязательств по кредитному договору. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков дополнительную плату за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, поскольку это является двойной мерой ответственности. При вынесении решения суд не принял во внимание ее материальное положение, взыскав неустойку и пени в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательств. При определении размера штрафных санкций суд не принял во внимание степень вины самого истца, который не информировал поручителя о наличии задолженности по кредиту у заемщика.

В своих возражениях конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами жалобы не согласился, полагая, что со стороны ОАО "Востоккредитбанк" нарушений условий договора нарушено не было, довод ответчика о том, что поручитель должен быть освобожден от уплаты денежных средств по кредиту является необоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" и Мачула И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Мачула И.В. кредит в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Договором также предусмотрены пеня за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки и дополнительная плата в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

В обеспечение указанного кредитного обязательства заемщика Мачула И.В. в тот же день с Линденбой О.В.был заключен договор поручительства N, по условиям которого последняя обязалась нести ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик (п.2.1 Договора поручительства). Согласно п. 3.1 договора поручительства, при наступлении сроков возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, и невыполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором, поручитель обязан произвести погашение задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на текущий счет Мачула И.В. сумму кредита. Заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнялись, были нарушены сроки уплаты платежей по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ Мачула И.В. перестала вносить платежи в погашение задолженности, что явилось основанием для предъявления требования Банком к ответчику о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек, которое было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.7.1 Правил дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, с заемщика и поручителя.

Установив, наличие задолженности у заемщика перед банком, суд первой инстанции правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, правомерно отказав во взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита, признав данные требования не основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки завышен и нарушает ее права необоснован. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263 - О от 21 декабря 2000 года и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер установленной кредитным договором пени и дополнительной платы за просрочку уплаты процентов и основного долга, в размере 1% за каждый день просрочки за каждое нарушении. Неустойка была снижена судом до "данные изъяты" по просроченным процентам и до "данные изъяты" по просроченному основному долгу. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, степень вины, характер и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, судебной коллегией отклоняется. Так, по условиям кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в виде неустойки, начисляемой на суммы просроченного основного долга и суммы неуплаченных процентов, при этом неустойка поименована в договоре как пени и дополнительная плата. Утверждение же ответчика, что это двойная мера ответственности, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит пунктам 9,10 заявления и п.3.51 Правил предоставления ОАО "Востоккредитбанк" потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушен досудебный порядок уведомления поручителя о возникшей задолженности, предусмотренный договором, не является обстоятельством, исключающим ответственность поручителя по долгам основного должника.

Утверждение о том, что поручительство Линденбой О.В. подлежит прекращению в соответствии с п.4.3 Договора поручительства в виду того, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, опровергается материалами дела.

Так, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2010 года с Мачула И.В. и Линденбой О.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное решение суда по кассационной жалобе Линденбой О.В. было отменено судебной коллегий по гражданским делам Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Линденбой О.В. было неизвестна информация о том, куда необходимо направлять платежи в погашение задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, до получения возбуждения гражданского дела в суде поручитель имела возможность исполнить свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на корреспондентский счет ОАО "Востоккредитбанк" в ГРКЦ ГУ Банка России, указанный в договоре поручительства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком Линденбой О.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отказ банка принять от нее исполнение обязательств заемщика Мачула И.В., в связи с чем, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2012 года по иску конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мачула И. В., Линденбой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Линденбой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова