Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-8161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Грецкого С. В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в счет уплаты комиссий за расчетное обслуживание, расходов представителя, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя общественной организации Локанцева Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО ОЗПП "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах Грецкого С.В. к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в счет уплаты комиссий за расчетное обслуживание, расходов представителя, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "УРСА Банк" (впоследствии ОАО "МДМ Банк") Грецким С.В. был получен кредит в сумме "данные изъяты", который содержал условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" ежемесячно.

За время пользования кредитом заемщик излишне выплатил "данные изъяты".

После закрытия филиала ОАО "МДМ Банк" с ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования стал исполняться в ОАО "Восточный экспресс банк". В указанный период заемщик излишне выплатил "данные изъяты".

Ответчикам была представлена претензия, на которую ОАО "МДМ Банк" ответил отказом, а ОАО "Восточный экспресс банк" оставил претензию без ответа.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу заемщика излишне уплаченные денежные средства в счет уплаты комиссий за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты", неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу заемщика излишне уплаченные денежные средства в счет уплаты комиссий за ведение счета в сумме "данные изъяты", неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчиков в пользу Грецкого С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Грецкого С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; взыскать с ответчиков в пользу государства штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание Грецкий С.В., представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" не явились. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО "Восточный экспресс банк" считает исковые требования Грецкого С.В. незаконными.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными и взыскания оплаченной суммы комиссии истек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2012 исковые требования ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах Грецкого С.В. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ОАО "МДМ Банк" пользу Грецкого С.В. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" пользу Грецкого С.В. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы представителя "данные изъяты" а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО "МДМ Банк" в размере "данные изъяты", с ОАО "Восточный экспресс банк" в размере "данные изъяты".

Взыскать в бюджет городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину с ОАО "МДМ Банк" в размере "данные изъяты", с ОАО "Восточный экспресс банк" - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии истек, требование о взыскании расходов на услуги представителя неправомерно, закон "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков, штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке не может быть взыскан в пользу потребителя, компенсация морального вреда является завышенной.

В возражениях на жалобу Грецкий С.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

В возражениях на жалобу ОО ОЗПП "Резонанс", считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В апелляционной инстанции представитель общественной организации с жалобой не согласился.

Грецкий С.В., представители ОАО "МДМ Банк", ОАО "Восточный экспресс банк" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются: телефонограмма, почтовое и факсимильное уведомления. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грецким С.В. и ОАО "УРСА БАНК" (впоследствии переименован в ОАО "МДМ Банк") заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты" с условием взимания периодической комиссии в размере "данные изъяты" ежемесячно.

Грецкий С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты".

На претензии Грецкого С.В. о возврате излишне выплаченных сумм ОАО "МДМ Банк" отказало в удовлетворении требования, ОАО "Восточный экспресс банк" не ответило.

Разрешаязаявленные требования и руководствуясь положениями ст. 168, 180, 421, 422, 167, 181, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о том, что,несмотря на подписание договора заемщиком, оспариваемые условия договора ущемляют установленные законом права истца Грецкого С.В.,в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата уплаченных сумм в судебном порядке по недействительным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения сделки, поэтому суд обоснованно взыскал излишне уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь ОО ОЗПП "Резонанс", оказаны услуги по представительству интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено, что указанная общественная организация от материального истца получила по указанному договору "данные изъяты". (л.д. 107, 108)

Вместе с тем, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" судом правомерно взысканы с учетом категории дела, характера и объема выполненной работы представителем, с учетом требований разумности.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, и в добровольном порядке законные требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которая явилась штрафной санкцией за недостаток предоставленной услуги в виде незаконного взимания комиссии.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф

независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правильно был взыскан с ответчика в пользу Грецкого С.В.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Грецкого С. В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в счет уплаты комиссий за расчетное обслуживание, расходов представителя, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Хуснутдинова И.И.