Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-8156

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Аноприенко К.В., Мороз И.Г.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Гуляевой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряйсянена М. А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал", Администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства", Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Южное" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе директора МУП "Южное" - Г.В. Матушкина на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2012г.

Заслушав доклад судьи И.Г. Мороз, пояснения представителя Администрации г. Хабаровска Гуляевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряйсенен М.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Хабаровска "Водоканал" о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста, определившего размер ущерба, в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Нисан Теана" N совершил наезд на открытый люк колодца, расположенного на проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, устранение которых экспертным заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" определено в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 19.06.2012г. в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Хабаровска., Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства".

Определением от 31.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска "Южное".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2012 года исковые требования Ряйсенена М.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Южное" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с МУП г. Хабаровска "Южное" в пользу Ряйсенена М.А. возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровск "Водоканал", Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" отказано.

В апелляционной жалобе директор МУП г. Хабаровска "Южное" - Матушкин Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что МУП г. Хабаровска "Южное" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом не принято во внимание, что колодцы ливневой канализации не отнесены законодательством к автомобильной дороге и не являются объектом внешнего благоустройства дорожной части. При заключении муниципального контракта МУП г. Хабаровска "Южное" не принимало на себя обязательств по содержанию ливневой канализации, расположенной по "адрес" Администрацией г. Хабаровска до момента совершения ДТП с участием автомобиля истца, виновно не принимались меры для признания указанного объекта инфраструктуры муниципальной собственностью и передаче спорного участка инженерных коммуникаций в ведение подрядной организации. Суд не дал надлежащей оценки нарушению истцом п.10.1 ПДД РФ, поскольку отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения не освобождает его от ответственности, наступившей в результате причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" - Герасимов Т.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Указывает, что судом установлена принадлежность колодца ливневой канализации к объекту "Реконструкция здания ДК "Энергомаш", при этом сеть ливневой канализации к указанному объекту в реестре муниципальной собственности не числится, право собственности на данное имущество у Департамента муниципальной собственности не возникало и в хозяйственное ведение в МУП г. Хабаровска "Водоканал" не передавалось. Судом установлено, что обязательства Администрации г. Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства по содержанию автомобильных дорог местного значения переданы на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска "Южное". В соответствии с перечнем N к указанному контракту, в перечень переданных для содержания дорог включена проезжая часть автомобильной дороги, на которой находится колодец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Хабаровска "УКС" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Вывод суда об обязанности МУП г. Хабаровска "Южное" на основании заключенного муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать содержание дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, является правильным.

В судебном заседании представитель Администрации г. Хабаровска Гуляева А.Г. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на обязательствах МУП г. Хабаровска "Южное" по надлежащему содержанию дорог, установленных муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Хабаровска Гуляево А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Судом установлено, что 07 марта 2011г., Ряйсянен М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" N, при движении по "адрес" совершил наезд на препятствие - открытую крышку колодца ливневой канализации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

В связи с отказом в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении вина истца в указанном ДТП отсутствует.

Согласно месторасположению люка смотрового колодца, зафиксированному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме хозяйственно-бытовой канализации ДК "Энергомаш", люк колодца относится к сети ливневой канализации и расположен на проезжей части автомобильной дороги "адрес".

Судом установлено, что ливневая канализационная сеть ДК "Энергомаш" с местоположением в районе "адрес" в реестре муниципальной собственности не числится, на балансе МУП г. Хабаровска "Водоканал", МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" не состоит.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.152 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск", утвержденного постановлением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск" относится "адрес".

В соответствии Положением об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, утвержденного распоряжением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска выполняет функции муниципального заказчика в пределах средств, предусмотренных в бюджете города при производстве работ по благоустройству городских территорий и при осуществлении дорожной деятельности с осуществлением функций технического надзора.

В соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска "Южное", подрядчик "МУП г.Хабаровска "Южное") обязуется обеспечивать содержание дорог в состоянии гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно ставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств способных повлиять на безопасность дорожного движения. согласно установленным нормам, заказчик обязан принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшем на указанном участке дороги, несет организация, которая приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию дороги, в данном случае МУП г. Хабаровска "Южное".

Доводы апелляционной жалобы в части того, что данное предприятие является ненадлежащим ответчиком, аналогичны возражениям на исковые требования, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражая против размера ущерба, определенного специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", МУП г. Хабаровска "Южное" доказательств, подтверждающих завышение размера ущерба, не представило.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены надлежащие нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2012 года по исковому заявлению Ряйсянена М. А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал", Администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП г. Хабаровска "Южное" - Матушкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи К.В. Аноприенко

И.Г. Мороз