Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-8153

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Кнотенко Е.Э.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2013 года дело по иску Еременко В. А. к Порошину М. С., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происше6ствия, по апелляционной жалобе Порошина М. С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Порошина М.С.- Трокова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.А. обратилась в суд с иском к Порошину М.С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего по вине Порошина М.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п. 11.7 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста N ДТП от ДД.ММ.ГГГГ "РЭОЦ Вымпел" стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя Прошина М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истицы в ОСАО "Ингосстрах". На обращение в ОСАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, истице в соответствии с лимитом ответственности страховой компанией было выплачено "данные изъяты". Сумма, не вошедшая в лимит ответственности страховщика, составила "данные изъяты". В результате ДТП истице был причинен следующий вред здоровью: "данные изъяты"., в связи с чем была вынуждена приобрести рекомендованные врачом медицинские препараты на сумму "данные изъяты". Так же истицей были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме "данные изъяты" Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, связанные с оплатой услуг представителя составили "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты", взыскать с Порошина М.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"; расходы на услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты", расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты", а так же взыскать с ответчиков оплаченную ею при подаче иска госпошлину в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2012 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО "Ингосстрах" на надлежащего ООО "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Еременко В.А. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", всего "данные изъяты". С Порошина М.С. в пользу Еременко В.А.взыскано в счет возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Порошин М.С. не согласен с постановленным судом решением в части определения размера реального ущерба автомобиля. Просит суд постановленное судом решение отменить, решить вопрос о проведении ново, независимой от государственных органов экспертизе.

В судебное заседание не явились Порошин М.С., представитель ООО "Росгосстрах", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Порошина М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от 24.11.2002г. 23.06.2006г ... 29.12.2004г ... 21.07.2005г.) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, на "адрес" водитель Порошин М.С., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь со стороны "адрес" при встречном разъезде не выбрал боковой интервал, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Еременко С.Н., двигающимся во встречном направлении со стороны "адрес"

Виновником ДТП был признан водитель Порошин М. С., управлявший автомобилем "данные изъяты" и нарушивший п. 11.7 ПДД РФ. Данный факт ответчиками оспорен не был.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения, пассажиру Еременко В.А. причинен вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования NУ у Еременко В.А. имелось, D.S: ушиб мягких тканей левого предплечья. Согласно выписке из амбулаторной карты N истец находилась на амбулаторном лечении у врача травмотолога -ортопеда консультативно-диагностической поликлиники ФГУ "301 ОВКГ ДВО" МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" Травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ первая помощь оказана в травмпункте ККБ N ДД.ММ.ГГГГ

Истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств на сумму "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста. "РЭОЦ "Вымпел" N ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно акту о страховом случае ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховую сумму в пределах лимита "данные изъяты".

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов должна быть возложена на ООО "Росгосстрах", в части возмещения разницы между суммой, не вошедшей в лимит ответственности страховой компании, расходов на оплату услуг эвакуатора должна быть возложена на Порошина М.С.

Порошин М.С. не согласился с размером причиненного материального ущерба истцу, определенного заключением специалиста РЭОЦ "Вымпел" в сумме "данные изъяты".

По инициативе Порошина М.С., судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа, исходя из средних цеп, сложившихся в регионе на дату совершения ДТП, составляет "данные изъяты".

При разрешении указанного спора и определения размера недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд обоснованно исходил из выводов судебного эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, которые подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и согласуется с представленным истицей заключением специалиста. "РЭОЦ "Вымпел" N ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве достаточного доказательства и необходимости проведения новой независимой экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой ущерба, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат доводов материально-правового аспекта спора, а содержит доводы о неправильной оценке доказательств.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Еременко В. А. к Порошину М. С., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи О.М. Шилова

И.В. Верхотурова