Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Кулигина Д.В., Кустовой С.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года дело по исковому заявлению Кирей Я. А. к Чемерис И. А. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Чемерис И. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирей Я.А. обратилась в суд с иском к Чемерис И.А. о выселении из квартиры "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чемерис И.А. состоялась устная договоренность о временном (до ДД.ММ.ГГГГ) проживании в данной квартире Чемерис И.А ... В связи с тем, что в указанный срок ответчица съезжать с квартиры отказалась, срок ее проживания в квартире был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Чемерис И.А. об освобождении квартиры, на что последняя согласилась, однако продолжает пользоваться квартирой, ее вещи из квартиры не вывезены. На ее звонки ответчица умышленно не отвечает, постоянно меняет телефонные номера, дверь в квартиру не открывает, доводя ее до стрессовых ситуаций, причиняя ей нравственные страдания. На данный момент она желает продать квартиру, но не может даже показать ее покупателям. С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований просила выселить Чемерис И.А. из спорной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: Чемерис И.А. выселена из квартиры "адрес"

В апелляционной жалобе Чемерис И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что решение суда было принято в ее отсутствие, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ранее она являлась собственником спорной квартиры, договор купли-продажи, заключенный ею с прежним собственником квартиры ФИО1., являлся притворной сделкой.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции Чемерис И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась судом апелляционной инстанции дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) посредством заказных писем с уведомлением и телеграммы. Сведений о вручении Чемерис И.А. телеграммы, направленной ей ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, а также заказных писем с сообщениями о рассмотрении дела, направленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не поступало. Иные возможности для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, Чемерис И.А., подав апелляционную жалобу и достоверно зная об обжаловании решения суда, не предприняла никаких мер по получению информации о дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, сведений об изменении места жительства (места нахождения) суду не сообщила. В виду данных обстоятельств, которые расцениваются как злоупотребление Чемерис И.А. своими процессуальными правами, а также учитывая длительность подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Кирей Я.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

На момент рассмотрения дела в указанной квартире проживает Черемис И.А., которая вселена в спорное жилое помещение в качестве знакомой Кирей Я.А. на основании устного соглашения о ее временном проживании в квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок проживания ответчицы продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Черемис И.А. была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоренности Черемис И.А. обязалась производить оплату коммунальных платежей за квартиру. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оплата коммунальных платежей производилась не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме "данные изъяты", что является существенным нарушением договора о пользовании жильем.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица предупредила ответчицу о необходимости освободить спорную квартиру, однако от получения указанных уведомлений Черемис И.А. отказалась.

Поскольку оговоренный сторонами срок проживания Черемис И.А. в спорном жилом помещении истек, а также учитывая, что ею нарушены условия договора о внесении коммунальных платежей, суд с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для пользования спорной квартирой и необходимости ее выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мотивировано; судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие Черемис И.А., не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела: Черемис И.А. была извещена о месте, дате и времени слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2012 года по иску Кирей Я. А. к Чемерис И. А. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемерис И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Д.В. Кулигин

С.В. Кустова