Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузюриной Е.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2012 года по иску ОАО "Жилстрой-ДВ" к Кузюриной Е. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Кузюриной Е.И. - Штельма К.С., представителя ОАО "Жилстрой-ДВ" -Вартик А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Жилстрой-ДВ" обратилось в суд с иском к Кузюриной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и возложении запрета производить работы по перепланировке и переустройству квартиры "адрес" до получения решения о согласовании перепланировки (переустройства) указанной квартиры.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ведущихся строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчика была пробита плитка потолочного перекрытия в помещении, расположенном на первом этаже здания "адрес", принадлежащем ОАО "Жилстрой - ДВ" на праве собственности, где произошло частичное обрушение штукатурки и бетонного перекрытия, а также нарушение электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи системы отопления в квартире ответчика произошло затопление помещения истца, вследствие чего были повреждены обои, произошло отслоение паркета по всей площади комнаты, вздутие отделочного слоя на потолке, на листах ГВЛ, а также повреждение плит подвесного потолка и дверей.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительных работ в помещении истца составляет "данные изъяты". Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" и оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Определениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2012, от 03.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дальмонтажсервис" и ООО "УКЖКХ Сервис-Центр".

Определением Центрального районного суда от 22.10.2012 производство по делу прекращено в части, ввиду отказа истца от исковых требований в части принятия мер по предупреждению причинения вреда в форме наложения запрета на проведение ответчиком работ по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения до получения разрешения в порядке, установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.10.2012 исковые требования ОАО "Жилстрой - ДВ" к Кузюриной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворены.

С Кузюриной Е.И. в пользу ОАО "Жилстрой-ДВ" взысканы убытки в сумме "данные изъяты"., расходы на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кузюрина Е.И. с решением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло не по ее вине.

В своих возражениях ОАО "Жилстрой-ДВ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузюриной Е.И.- Штельму К.С., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Жилстрой-ДВ"-Вартик А.К., полагавшей доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что Кузюрина Е.И. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Собственником нижерасположенного нежилого помещения I (1-32) в доме "адрес" является ОАО "Жилстрой-ДВ",

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячей воды по к/гайке на полотенцесушителе в квартире N, принадлежащей ответчику, было залито нижерасположенное по стояку нежилое помещение принадлежащее истцу, были затоплены помещения N первого этажа, повреждены охранно-пожарная сигнализация, обои, паркетный пол, подвесной потолок в коридоре, входная дверь в санузел.

Указанное подтверждается протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и проведения плановых (внеплановых) мероприятий по госконтролю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость работ по восстановительному ремонту функционального помещения N N, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате залива составила "данные изъяты"

В судебном заседании установлено, что радиатор и стояки отопления в количестве 2 шт., полотенцесушитель были заменены силами подрядной организации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Дальмонтажсервис" и заказчиком, проживающим в "адрес".

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом помещения, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника кв. N по вышеуказанному адресу в заливе ДД.ММ.ГГГГ помещений, принадлежащих истцу и соответственно в причинении ему ущерба. Вывод суда подтверждается вышеуказанными материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении помещений истца, были предметом оценки в суде первой инстанции, этим доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив помещения истца произошел не по вине Кузюриной Е.И., а по вине третьих лиц - ООО "Дальмонтажсервис", сотрудниками которого осуществлялся ремонт и замена системы отопления в квартире ответчика, надлежащим образом не подтвержден. Работы по замене системы отопления были приняты ответчиком без замечаний, при этом впоследствии участок трубопровода на котором произошел разрыв был закрыт бетонной стяжкой пола, что исключает возможность систематической проверки состояния труб. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена возможности в регрессном порядке предъявить требование к данной организации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2012 года по иску ОАО "Жилстрой-ДВ" к Кузюриной Е. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузюриной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова