Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8098

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетова С. А. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Школа вождения "Спорт-Круиз" о взыскании долга по договору оказания услуг и встречному иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа вождения "Спорт-Круиз" к Гетову С. А. о расторжении договора оказания услуг по апелляционной жалобе Гетова Сергея Анатольевича на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетов С.А. обратился в суд с иском к НОУ ДПО Школа вождения "Спорт-Круиз" о взыскании долга по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НОУ ДПО Школа вождения "Спорт-Круиз" в лице директора ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он обязался подготовить 10 водителей транспортных средств категории "В" и представить группу на экзамены в ГИБДД, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги за каждого обученного по "данные изъяты" В течение двух с половиной месяцев он обучал группу из 10 человек, которые впоследствии сдали экзамены в ГИБДД по теории и вождению, однако оплаты не получил. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается произвести оплату по договору, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему по договору оказания услуг денежную сумму в размере "данные изъяты".

НОУ ДПО Школа вождения "Спорт-Круиз" обратилось в суд со встречным иском к Гетову С.А. о расторжении договора оказания услуг, ссылаясь на то, что Гетов С.А. самовольно прекратил оказание услуг, нарушив условия договора, в связи с чем группа не получила обучения в полном объеме и не была представлена на экзамен в ГИБДД. В связи с существенным нарушением Гетовым С.А. условий договора просили расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В суде Гетов С.А. свой иск поддержал, а встречные исковые требования не признал; пояснил, что от выполнения услуг он вынужден был отказаться по вине Школы, поскольку предоставленный для обучения автодром не отвечал необходимым требованиям, проводить обучение на нем было невозможно. Указал на то, что срок исполнения договора истек.

Представитель НОУ ДПО Школа вождения "Спорт-Круиз" Михайлов О.И. в суде иск Гетова С.А. не признал, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства он не исполнил. Встречный иск поддержал.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гетову С.А. и НОУ ДПО Школа Вождения "Спорт-Круиз" отказано.

В апелляционной жалобе Гетов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не было учтено, что условия договора он выполнил, провел учебу обучающихся и подготовил группу к экзаменам в ГИБДД, которые они успешно сдали. Однако акт выполненных работ ответчиком принят не был и оплата по договору произведена не была.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ДПО Школа вождения "Спорт-Круиз" (Заказчик) и Гетовым С.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого Гетов С.А. обязался предоставить НОУ ДПО Школа вождения "Спорт-Круиз" услуги по подготовке водителей транспортных средств категории "В" в количестве 10 человек и представить группу на экзамены в ГИБДД, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Условиями данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан добросовестно исполнять условия договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 8-00 до 19-00 часов оказывать услуги, являющиеся предметом договора. Оплата по договору составляет "данные изъяты" из расчета "данные изъяты". за каждого обученного. Полный расчет производится через 7-10 дней после выполнения работ и сдачи акта выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что Гетовым С.А. условия договора были нарушены, работы выполнены не в полном объеме, и вина Заказчика в этом отсутствует, в связи с чем, руководствуясь статьей 781 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гетова С.А. о взыскании долга по договору об оказании услуг.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Гетова С.А. о том, что он выполнил условия договора, поскольку группа обучающихся была подготовлена и экзамены в ГИБДД сдала, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что он прекратил оказание услуг, в связи с чем дальнейшее обучение с группой проводил другой инструктор, который и представил группу на экзамены в ГИБДД. Так как по его вине не были исполнены условия договора в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал Гетову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору оказания услуг.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2012 года по делу по иску Гетова С. А. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Школа вождения "Спорт-Круиз" о взыскании долга по договору оказания услуг и встречному иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Школа вождения "Спорт-Круиз" к Гетову С. А. о расторжении договора оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Скурихина Л.В.

Судьи: Ющенко И.К.

Шемякина О.Т.