Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-8084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И., Симаковой М.Е.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леончик Л.М. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2012 года по иску Леончик Л. М. к Жулиной Е. В., Зубаковой Л. С. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Леончик Л.М. - Галкиной П.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леончик Л.М. обратилась в суд с иском к Жулиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов.

Кроме того, Леончик Л.М. обратилась в суд с иском к Зубаковой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов.

В обоснование каждого из исков Леончик Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками были заключены договоры займа, по условиям которых она передала в собственность Жулиной Е.В. "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным гашением долга частями по "данные изъяты"; Зубаковой Л.С. "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным гашением долга частями по "данные изъяты".

Однако ответчики нарушили условия договора и в указанный срок не возвратили суммы долга, в связи с чем, у Жулиной Е.В. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", у Зубаковой Л.С. - "данные изъяты".

Согласно п. 4 Договоров, в случае нарушения сроков возврата заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. У каждого заемщика просрочка платежей имела место с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Жулиной сумма неустойки составила "данные изъяты", у Зубаковой - "данные изъяты". Истец уменьшил неустойку Жулиной до "данные изъяты", Зубаковой до "данные изъяты".

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Леончик JI.M. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Галкина П.Д. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жулина Е.В. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине N "данные изъяты" Леончик Л.М. в составе бригады. ДД.ММ.ГГГГ в магазине N была проведена ревизия, в результате которой выявлена большая недостача. По результатам недостачи она признала свой долг в сумме "данные изъяты", при этом, частично выплатила в счет погашения долга "данные изъяты", намерена выплатить оставшиеся "данные изъяты". Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подписать для того, чтобы остаться дальше работать, но сразу же после подписания договора займа ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить ее за недоверие. Фактически никаких денежных средств в сумме "данные изъяты" Леончик Л.М. ей не передавала.

Ответчик Зубакова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, дав показания, аналогичные показаниям Жулиной Е.В., при этом указала, что объяснительную, в которой указала свою недостачу сумме "данные изъяты", она писала под диктовку, в момент ее составления она находилась в подавленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили подписать договор займа на указанную сумму недостачи с условием, что она остается работать, однако сразу после подписания договора ей предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию. Договоры займа привезла в магазин Золотарева Г.Л., они лишь расписались в бланках. Фактически никаких денежных средств Леончик JI.M. ей не передавала.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований Леончик Л.М. к Жулиной Е.В., Зубковой Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Леончик Л.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что оценка доказательств произведена судом односторонне, истцом в суд представлены письменные доказательства, которые суд не оценил, а устные заявления ответчиком приняты к исполнению. Выводы суда о том, что договоры займа заключались для оформления недостачи, считает надуманными, судом не учтено, что ответчики заключали договоры займа с физическим лицом Леончик Л.М., а спор между работодателем и работниками в суде не заявлялся. Долг ответчики признавали, в счет его погашения вносили денежные суммы, договор займа не оспаривали.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Леончик Л.М. - Галкиной П.Д., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Леончик Л.М. как заимодавец заключила с Зубаковой Л.С. и Жулиной Е.В. договоры займа, из содержания которых следует, что Леончик Л.М. передает в собственность Жулиной Е.В. "данные изъяты", а Зубаковой Л.С. - "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата занятой суммы денег ежемесячными платежами "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Жулина Е.В. и Зубакова Л.С. работали в магазине N "данные изъяты" Леончик Л.М. продавцами, что подтверждается приказами о приёме работника на работу и записями в трудовых книжках.

Согласно ревизионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине N в "адрес" выявлена недостача в размере "данные изъяты" за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительных от Жулиной Е.В. и Зубаковой Л.С., датированных ДД.ММ.ГГГГ, на момент ревизии у них имелся долг в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

Из показаний ответчиков следует, что договоры займа были заключены с Леончик Л.М. во исполнение обязательств по возврату выявленной ревизией недостачи.

Данные показания ответчиков подтверждаются показаниями свидетеля Золотаревой Г.Л., пояснившей в суде первой инстанции, что договора займа были заключены по предложению Леончик Л.М. в целях возмещения ответчиками недостачи. Бланки договоров переданы ею (Золотаревой Г.Л.) ответчикам для подписания в магазине, при этом денежные средства она не передавала.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Исходя из того, что договор займа является реальной сделкой, то он считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Суду доказательств передачи денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Подписанные между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договоры (каждый в отдельности), хотя и названы ими договором займа, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств их подписания являются безденежными, были заключены под влиянием обмана, в подтверждение исполнения обязательств по возврату выявленной ревизией недостачи, следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2012 года по иску Леончик Л. М. к Жулиной Е. В., Зубаковой Л. С. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Леончик Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

М.Е. Симакова