Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-8031

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Симаковой М.Е., Шемякиной О.Т.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании 9 января 2013 года дело по частной жалобе Панькова О. Г. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков О.Г. обратился к МУП "Горводоканал", МУП "Единый расчетно-кассовый центр" с иском о признании ничтожным пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по расчетам и приемам платежей за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемый пункт заключенного между ответчиками договора противоречит положениям статей 7, 9 Федерального закона "О персональных данных". МУП "Горводоканал" без согласия субъектов персональных данных предоставляет третьему лицу МУП "Единый расчетно-кассовый центр" доступ к персональным данным граждан собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и его персональным данным, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Паньков О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, сам истец не является стороной договора, заключенного между МУП "Горводоканал" и МУП "Единый расчетно-кассовый центр".

Выводы суда, изложенные в определении, не могут быть признаны обоснованными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований закона.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которым является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает пункт 2.1 договора на оказание услуг по расчетам и приемам платежей за водоснабжение и водоотведение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Горводоканал" и МУП "Единый расчетно-кассовый центр", поскольку ответчиками допускаются нарушения положения Федерального закона "О персональных данных", включая передачу персональных данных третьим лицам без согласия субъектов персональных данных, в связи с чем считает, что нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного, вывод суда о прекращения производства по делу по изложенным в определении мотивам не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего определение суда подлежит отмене с направлением заявления Панькова О.Г. в суд для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2012 года отменить.

Заявление Панькова О. Г. к МУП "Горводоканал", МУП "Единый расчетно-кассовый центр" о признании ничтожным пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по расчетам и приемам платежей за водоснабжение и водоотведение возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: М.Е. Симакова

О.Т. Шемякина