Решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Протасова В.Н. на решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 10 января 2013 года в отношении ПРОТАСОВА В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 27 сентября 2012 года Протасов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут у "адрес", управляя АВТОМОБИЛЕМ1, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 10 января 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Протасов В.Н. просит постановление и решение отменить.

Не соглашается с постановлением и решением, ссылается на то, что правила дорожного движения не нарушал, остановился на привокзальной площади г. Рыбинска для посадки пассажиров, т.к. является предпринимателем и использует автомобиль в качестве такси для перевозки пассажиров. Действовал в соответствии с п. 12.4 ПДД, помех маршрутным транспортным средствам не создавал.

Указывает о том, что его машина стояла менее 5 минут, ссылается на то, что место остановки его автомобиля не находился в зоне действия знака 3.27, анализирует схему расположения знаков на привокзальной площади.

Процессуальные нарушения видит в том, что в протоколе и постановлении не указано какое именно правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, он совершил, указано только о невыполнении требований дорожного знака 3.27.

Постановление вынесено в его отсутствие, не было рассмотрено его ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства.

О рассмотрении дела в суде он был извещен, однако прибыть не смог, написал письменное ходатайство об отложении дела, которое передал сторожу суда, т.к. было утреннее время и суд еще не работал. Судья его ходатайство оставила без внимания. В результате были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Протасова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он в нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на "адрес" осуществил остановку своего транспортного средства.

Совершение указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографией, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1.

Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Протасова В.Н. о том, что им не нарушался п.12.4 ПДД не могут быть приняты во внимание, т.к. за нарушение данного пункта Правил по настоящему делу он не привлекается.

Довод жалобы о том, что место остановки автомобиля не находится в зоне действия дорожных знаков 3.27 опровергается схемой расположения дорожных знаков.

Утверждение Протасова В.Н. о том, что действие знака 3.27 прерывается расположенным перед остановкой общественного транспорта перекрестком не соответствует действительности, т.к. пресечение проезжих частей, на которое ссылается Протасов В.Н., является выездом с прилегающей территории, что в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД не прерывает действие знака 3.27.

Из схемы расположения дорожных знаков видно, что в конце остановки общественного транспорта установлены повторный знак 3.27 с табличкой 8.2.3, означающие, что зона действия знака 3.27 распространяется в том числе на территорию остановки общественного транспорта, где останавливался автомобиль Протасова В.Н.

Описание существа правонарушения, совершенного Протасовым В.Н., в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, неполноты описания действий Протасова В.Н., влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений процессуальных прав Протасова В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД и судьей допущено не было.

О месте и времени рассмотрения дела, как в ГИБДД, так и в суде, Протасов В.Н. извещался надлежаще, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Юрисдикция ГИБДД Рыбинского МУ МВД России распространяется на г. Рыбинск и Рыбинский район Ярославской области, из чего следует, что дело фактически рассмотрено по месту жительства Протасова В.Н., проживающего в "адрес", т.е. в соответствии с его ходатайством, заявленным в письменном виде на протокол об административном правонарушении.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2012 года (л.д.15) дело было передано для рассмотрения в Рыбинский районный суд Ярославской области, т.е. ходатайство Протасова В.Н. о рассмотрении дела по месту жительства, также было удовлетворено.

Действия Протасова В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Назначенное Протасову В.Н. наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 10 января 2013 года в отношении ПРОТАСОВА В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.