Постановление Ярославского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 4А-24/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Мартынова М. Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2012 года, которым

Мартынов М.Н., ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, и на решение судьи Ярославского областного суда от 11 декабря 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов М. Н. признан виновным в том, что 16 июня 2012 года около 08 часов 54 минут в районе остановки общественного транспорта в посёлке ... , управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрёстка не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю " ... " с транзитным номером ... под управлением ФИО1, создал помеху и произвёл с ним столкновение, вследствие чего автомобиль " ... " произвёл последующий наезд на автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " ... " ФИО1 и пассажирам автомобиля " ... " ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был причинён лёгкий вред здоровью, а пассажирам автомобиля " ... " ФИО7 и ФИО8 - вред здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе Мартынов М. Н. просит постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, двигавшегося с превышением ограниченной максимальной скорости 40 км/ч. Ссылаясь на заключение специалиста, не соглашается с заключением эксперта ФИО9 об отсутствии у водителя автомобиля " ... " при движении с разрешённой скоростью технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения, полагает, что эксперту не предоставлялись материалы дела, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вышел за пределы поставленных на разрешение вопросов. Указывает на то, что вывод судьи районного суда о несоответствии консультативного заключения специалиста требованиям КоАП РФ незаконен, считает незаконным и отказ в допросе эксперта и специалиста. Указывает на то, что судья областного суда не дал оценки сведениям о его личности и не учёл последствий лишения его права управления транспортными средствами.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.

Ходатайства Мартынова М. Н. и его защитника разрешены судьёй районного суда в соответствии с законом. Необходимости в допросе эксперта ФИО9 не имелось, а составивший "Консультативное заключение" ФИО10 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, и пояснений по делу давать не мог.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены судьёй районного суда и судьёй областного суда на основе исследованных доказательств, которым в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения с дела с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно п. 8.1 и п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра поворота не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Виновность Мартынова М. Н. в совершении административного правонарушения подтверждена справками о дорожно-транспортном происшествии, сообщениями из учреждений здравоохранения, протоколом осмотра и схемой места происшествия с фототаблицей, объяснениями потерпевших, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела.

"Консультативное заключение" не является заключением эксперта как источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Заключения эксперта ФИО9 получены с соблюдением норм ст.ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что эксперту не предоставлялись материалы дела и эксперт не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение, противоречат материалам дела.

Факт движения автомобиля " ... " со скоростью более 40 км/ч никем из участников производства по делу под сомнение не ставился, доводы автора надзорной жалобы об ошибочности расчёта экспертом величины остановочного пути автомобиля " ... " при скорости 40 км/ч и о несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не опровергают выводов судьи районного суда и судьи областного суда о правовой оценке действий Мартынова М. Н., поскольку столкновения транспортных средств, в результате которых был причинён вред здоровью потерпевших, произошли именно вследствие невыполнения Мартыновым М. Н. требований п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ не создавать при выполнении манёвра поворота опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево вне перекрёстка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Деяние Мартынова М. Н. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учётом всех обстоятельств дела, личности Мартынова М. Н., наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 11 декабря 2012 года в отношении Мартынова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Мартынова М. Н. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев