Постановление Ярославского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 4А-17/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Собакина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района Ярославской области от 11 июля 2012 года, которым

Собакин А.Д.,

... года рождения, уроженец ... , житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, Собакин А.Д. привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2012 года в 09 часов в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем.

В надзорной жалобе Собакина А.Д. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. Автор указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего проживания. Однако данное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания, дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушено его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из положений ч. 1 ст. 23,1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае - мирового судьи. Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Собакиным А.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Собакин А.Д. является жителем ... , место жительства указано в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Собакина А.Д. по месту совершения правонарушения; его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не обсуждалось, никаких решений по ходатайству не принималось.

Поскольку мировым судьей ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела, в нарушение требований п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного Собакиным А.Д. ходатайства не разрешался, его права были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Собакина А.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района Ярославской области от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Собакина А.Д. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев