Постановление Ярославского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 4А-12/2013

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2012 года в отношении Улитиной Т. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 11 июля 2012 года Улитина Т. Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 12 мая 2012 года в 18 часов 20 минут на ... напротив дома ... по улице ... , управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, кроме указанных, ещё двух автомобилей: " ... " с государственным регистрационным знаком ... и " ... " с государственным регистрационным знаком ... (водители ФИО2 и ФИО3 соответственно).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 25 июля 2012 года это постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2012 года названные постановление и решение были оставлены без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2012 года перечисленные постановление и решения отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Улитиной Т. Б. состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит решение судьи Ярославского областного суда отменить. Указывает на то, что в решении проанализированы только схема места совершения административного правонарушения и видеозапись, но не оценены другие доказательства. Не соглашается с оценкой видеозаписи, ссылается на то, что из-за конструктивных особенностей видеорегистратора невозможно визуально оценивать расстояния между объектами.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй областного суда не допущено, доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии в деянии Улитиной Т. Б. состава административного правонарушения в решении мотивирован и является правильным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как следует из материалов дела, на участке ... , где произошло дорожно-транспортное происшествие, движение двустороннее, дорожной разметки или знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 не имеется, движение грузовых автомобилей не запрещено, ширина проезжей части составляет 11 метров, то есть по 5,5 метра сторон движения каждого направления, и до момента дорожно-транспортного происшествия четырьмя рядами транспортные средства не двигались, на половине проезжей части слева или справа от автомобиля Улитиной Т. Б. двигающихся в том же направлении транспортных средств не было.

Поэтому количество полос движения на данном участке дороги могло определяться Улитиной Т. Б. как 2, а не 4, то есть по одной полосе для движения в каждом направлении, и смещение автомобиля " ... " влево в пределах одной полосы при выполнении Улитиной Т. Б. требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, перестроением не являлось.

Из записи видеорегистратора автомобиля ФИО1 усматривается, что Улитина Т.Б. перед поворотом налево подавала сигналы соответствующими световыми указателями и двигалась ближе к середине проезжей части.

При таких обстоятельствах судьёй областного суда сделан верный вывод о том, что нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Улитиной Т. Б. не допущено и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2012 года в отношении Улитиной Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев