Решение Забайкальского краевого суда от 14 января 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2013 года жалобу Михневича М.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Михневича М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю 75 ЗГ N 107127 от 17 сентября 2012 года Михневич М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Михневич М.Е. обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд.

Михневич М.Е. и инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела Забайкальским краевым судом, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит состоявшиеся по делу акты не подлежащими отмене или изменению.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года Михневич М.Е., управляя транспортным средством - автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный N, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Михневичем М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ N 015578 от 17 сентября 2012 года (л.д. 4) и показаниями инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю П. (л.д. 22), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Михневича М.Е. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Михневича М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михневичу М.Е. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Михневича М.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход находился на тротуаре и на соседней полосе отсутствовали пропускавшие пешехода автомобили, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Утверждение Михневича М.Е. о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС отсутствовала возможность наблюдать совершение административного правонарушения, является необоснованным, поскольку данные фотографии указанного обстоятельства не подтверждают.

Ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, так как нормы ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на непредоставление Михневичу М.Е. возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания подлежит отклонению, поскольку как видно из справочного листа рассматриваемого дела Михневич М.Е. 27 декабря 2012 года ознакомился с данным протоколом.

Выводы инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю и судьи Центрального районного суда г. Читы о наличии в действиях Михневича М.Е. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Михневича М.Е. к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю 75 ЗГ N 107127 от 17 сентября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Михневича М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья

Т.И. Васильева