Решение Забайкальского краевого суда от 14 января 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 14 января 2013 года жалобу заместителя начальника таможенного поста ДАПП Староцурухайтуйский Читинской таможни Якимова Д.Е. на решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Ган,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника таможенного поста ДАПП Староцурухайтуйский Читинской таможни Якимова Д.Е. от 5 октября 2012 года гражданин КНР Ван Ган признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года удовлетворен протест и.о. Даурского транспортного прокурора на указанное постановление, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в таможенный орган.

Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника таможенного поста ДАПП Староцурухайтуйский Читинской таможни Якимов Д.Е. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда представитель Читинской таможни Раслова М.М. доводы жалобы поддержала.

Ван Ган, извещенный по адресу временного пребывания на территории РФ, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем судья полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующего в деле лица, ознакомившись с доводами жалобы, письменных возражений прокурора на нее, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения гражданина КНР Ван Ган к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 5 октября 2012 года на таможенном посту ДАПП Староцурухайтуйский Читинской таможни при прохождении таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что им не осуществлен своевременный вывоз автомобиля марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска, регистрационный номер N, VIN: N, срок временного ввоза которого истек 3 марта 2012 года.

Административная ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая направленный и.о. Даурского транспортного прокурора 22 октября 2012 года и поступивший в Приаргунский районный суд Забайкальского края 29 октября 2012 года протест, судья исходил из того, что заявленное прокурором ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку им соблюден десятидневный срок на принесение протеста, исчисленный с момента получения прокурором административного материала для проверки - с 16 октября 2012 года.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, осуществляется в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч.ч.1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исчисление указанного срока с момента поступления административных материалов в прокуратуру нормами КоАП РФ не предусмотрено. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в материалах дела не имеется и прокурор на наличие таковых в заявленном ходатайстве не ссылался. В связи с этим у судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного прокурором процессуального срока.

На основании изложенного, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, протест - возвращению заявителю без рассмотрения.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи в части отмены постановления от 05.10.2012 и направлении дела на новое рассмотрение в таможенный орган по мотиву того, что при назначении наказания не было учтено наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение привлекаемым к административной ответственности лицом в предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок однородного административного правонарушения.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Содержащихся в приведенной норме КоАП РФ оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, у судьи не имелось предусмотренных нормами КоАП РФ оснований для отмены постановления должностного лица административного органа о привлечении Ван Ган к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года отменить. В удовлетворении ходатайства и.о. Даурского транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, протест прокурора вернуть без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева