Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33А-5/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 января 2013 г. по делу N 33А-5/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Стручковой Е.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... гвардии старшего лейтенанта Толмакова Алексея Александровича об оспаривании имевших место в отношении него действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение), связанных с удержанием части денежного довольствия за июнь 2012 года.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Толмаков обратился в суд с упомянутым заявлением, полагая, что при обеспечении денежным довольствием за июнь 2012 года учреждение незаконно удержало с него *** рублей.

Обжалованным решением оспоренные действия заинтересованного лица признаны незаконными и на последнее возложена обязанность по выплате Толмакову удержанных денежных средств.

В апелляционном обращении содержится просьба об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. В обоснование автор жалобы, анализируя материалы дела, отдельные нормы федерального законодательства, Положение об учреждении, а также практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что данный спор разрешён неправильно. Настоящее дело военному суду неподсудно и подлежало рассмотрению в исковом порядке. Учреждение не является органом военного управления, а его руководитель - воинским должностным лицом, что в решении не опровергнуто. Обоснование судебного постановления положениями трудового и гражданского права противоречит характеру спорных правоотношений.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд находит обжалованное решение согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, подтверждёнными надлежащими доказательствами, и подлежащими применению правовыми нормами.

В силу статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения этой категории граждан. Будучи законно ожидаемыми, указанные средства составляют имущество, принадлежащее военнослужащему на праве собственности. Данное право предполагает свободное владение, пользование и распоряжение соответствующим имуществом при условии соблюдения собственником правовых актов, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишать гражданина его имущества в отсутствие решения суда, поскольку иное не вытекает из характера правоотношений.

30 декабря 2011 года Министр обороны Российской Федерации издал приказ N 2700, которым утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации. Пункт 7 этого Порядка предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало размере. Между тем вопреки мнению автора жалобы это положение не может истолковываться как наделяющее финансовый орган военного ведомства полномочием совершать обозначенный перерасчёт без учёта вышеприведённых норм права, имеющих большую юридическую силу.

По делу установлено, что с заявителя была удержана часть причитающегося денежного довольствия за июнь 2012 года. Это обусловливалось выплатой названному военнослужащему ранее излишних средств в счёт обеспечения упомянутым довольствием за январь того же года. Данная оплошность произошла не по вине Толмакова, который не давал согласия на перерасчёт. Сложившаяся ситуация также не является следствием счётной ошибки. Сведений, подтверждающих взыскание с заявителя удержанной суммы в порядке гражданского судопроизводства, представленные материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда относительно незаконности оспоренных действий заинтересованного лица следует признать правильным.

Как видно из дела, обращение Толмакова за судебной защитой продиктовано нарушением его права на материальное обеспечение в связи с прохождением военной службы. Последняя предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. Таким образом, правоотношения, сопряжённые с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми, что указывает на обоснованность рассмотрения настоящего спора по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ (см. пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с изменениями)).

Контракт о прохождении военной службы является особым соглашением, представляющим собой выработанный в результате согласования воли сторон акт, устанавливающий взаимные права и обязанности его участников. Одно из существенных условий контракта сводится к соблюдению прав гражданина, в том числе на получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих (см. пункт 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Стороной указанного соглашения от имени Российской Федерации выступает, в частности орган управления Вооружёнными Силами - Минобороны России, наделённое полномочиями по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих. Структуру данного министерства образуют центральные органы военного управления и иные подразделения (см. пункт 1 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункты 1, 2 и подпункт 43 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (с изменениями)).

Учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России, осуществляющего полномочия учредителя в отношении этой некоммерческой организации, и проводит операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, то есть Министром обороны. Основным видом деятельности учреждения является своевременное и в полном объёме обеспечение личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием (см. пункт 1, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, пункты 4, 8, 10, 19, 29 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что учреждение является структурным подразделением Минобороны России, относящегося к органам военного управления.

В силу статьи 25, части 3 статьи 254 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных прав военнослужащих от действий органов военного управления.

По смыслу части 1 статьи 257 ГПК РФ, в качестве заинтересованных лиц по делам указанной в главе 25 ГПК РФ категории могут выступать как структурные подразделения органа государственной власти, так и их должностные лица, уполномоченные на решение вопросов в соответствующей сфере государственного управления (см. пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу пунктов 34, 36 и 38 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" руководитель этой организации является её единоличным исполнительным органом, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществление им своих функций. Назначение на данную должность происходит в порядке, установленном в Вооружённых Силах.

Таким образом, руководитель учреждения, будучи наделён организационно-распорядительными полномочиями в сфере реализации Минобороны России функций по защите прав военнослужащих, может выступать от имени указанного органа военного управления в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего гражданского спора. Учитывая же приведённые выше положения Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", правомерность рассмотрения дела именно военным судом не вызывает сомнений, в связи с чем довод автора апелляционного обращения о нарушении в данном случае требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации является несостоятельным.

Существенных нарушений процессуального закона из представленных материалов не усматривается. Другие доводы автора жалобы законность состоявшегося судебного постановления не колеблют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года по заявлению Толмакова Алексея Александровича об оспаривании имевших место в отношении него действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием части денежного довольствия за июнь 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков