Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33А-2/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 января 2013 г. по делу N 33А-2/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сивера В.А. и его представителя Балаева А.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению майора Сивера Василия Алексеевича об оспаривании бездействия командира войсковой части ... , сопряжённого с нерассмотрением его рапорта.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в должности командира автомобильного взвода батальона ...

25 сентября 2012 года Сивер обратился к командиру данного батальона с рапортом, в котором просил не исключать его из списков личного состава части в связи с определёнными обстоятельствами.

На следующий день заявитель оспорил по правилам главы 25 ГПК РФ бездействие командира части, обусловленное нерассмотрением указанного обращения.

Обжалованным решением в удовлетворении соответствующего заявления отказано, поскольку на рапорт Сивера в установленные законом порядке и срок командованием дан письменный ответ.

В апелляционном обращении его авторы настаивают на отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения в пользу заявителя.

В обоснование ими приводятся следующие доводы:

- вывод суда о соблюдении должностным лицом срока рассмотрения рапорта немотивирован, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам;

- вынесенное решение не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ и не согласуется с материальным законом;

- по делу не дана оценка тому, что до обращения Сивера в суд командир части бездействовал, а нарушение прав заявителя, о которых упоминается в рапорте, носит длящийся характер.

В принесённых на жалобу возражениях представителем заинтересованного лица капитаном юстиции Грибовской Ю.Г. обосновывается несостоятельность аргументации её авторов и содержится просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного обращения, окружной военный суд находит обжалованное решение по существу правильным. Изложенный в нём вывод о необоснованности заявленного требования согласуется с юридически значимыми обстоятельствами спора и базируется на подлежащих применению нормах материального закона.

Порядок подачи и рассмотрения обращений военнослужащих определяются Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации. В соответствии с ним письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта (статья 106). Военнослужащий, подавший обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации его рапорта в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов (статья 109). Все обращения военнослужащего подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации (статья 116). При этом, если в рапорте содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то последнее не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет обращение в орган или должностному лицу, уполномоченным разрешать поставленные вопросы (статья 114).

Как видно из дела, упомянутое бездействие командира воинской части Сивер оспорил в судебном порядке до истечения обозначенных сроков . Таким образом, на момент подачи заявления не имело место нарушение права названного военнослужащего на получение письменного ответа по существу поставленных им вопросов либо уведомления о переадресации его рапорта в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение этих вопросов. По той же причине указанное бездействие не привело и к другим установленным статьёй 255 ГПК РФ последствиям.

Между тем исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, только если будет установлено, что соответствующее решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также противоречит закону или иному нормативному правовому акту (см. пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Поскольку в данном случае таких обстоятельств не выявлено, заявление Сивера нельзя признать обоснованным, что влечёт отказ в судебной защите.

Учитывая наряду с изложенным отсутствие по делу существенных нарушений процессуального закона, иные доводы жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению Сивера Василия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя Балаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков