Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-39/13 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - расходный кассовый ордер - взыскание судебных расходов - учет начисленных процентов - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4г-39/13

N 4г/3-39/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика КБ "Адмиралтейский" по доверенности - Ильиной Ю.А., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Абрикосова Д.Л. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрикосов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о срочном вкладе и открыт счет на имя истца с суммой вклада в размере 2 850 000 руб. 00 коп. Позднее истец внес дополнительные денежные средства в размере 3 500 000 руб. С учетом начисленных процентов сумма вклада по состоянию на 31 августа 2011 года составила 6 773 701 руб. 84 коп. 28 сентября 2011 года Абрикосов Д.Л. обратился к ответчику с заявлением об обеспечении наличия суммы вклада в связи с намерением закрыть вклад; сотрудник банка сообщил о том, что остаток денежных средств на счете истца составляет 1 073 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что сумма в размере 5 700 000 руб. 00 коп. была снята со счета 19 сентября 2011 года, тогда как истец данные денежные средства со счета не снимал.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2011 года по 04 июня 2012 года в размере 328 066 руб. 67 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 340 руб. 33 коп., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Абрикосов Д.Л., его представитель по доверенности Севастьянова В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать судебные расходы на экспертное исследование ООО "НЭКЦ "КанонЪ" в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 34 коп.

Представитель ответчика по доверенности - Ильина Ю.А. иск не признала.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования Абрикосова Д.Л. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать в пользу Абрикосова с ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 5 700 000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать в пользу Абрикосова с ООО КБ "Адмиралтейский" судебные расходы в размере 157 106 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено, которым постановлено: взыскать в пользу Абрикосова с ООО КБ "Адмиралтейский" с судебные расходы в размере 107 106 руб. 34 коп. (сто семь тысяч сто шесть рублей тридцать четыре копейки); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО КБ "Адмиралтейский" - Ильиной Ю.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 22 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

05 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 01 октября 2010 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и истцом Абрикосовым Д.Л. был заключен договор о срочном вкладе N, по условиям которого вкладчик Абрикосов Д.Л. внес, а банк принял в качестве срочного вклада денежные средства в размере 2 850 000 руб. 00 коп. сроком на 366 дней. Для учета вклада был открыт счет N.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом на указанный счет внесены дополнительные денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., в результате чего, общая сумма внесенных Абрикосовым Д.Л. денежных средств на счет банка составила 6 350 000 руб. 00 коп.

По условиям заключенного договора банк ежемесячно в последний рабочий день месяца начислял проценты по вкладу из расчета 10% годовых и причислял их к вкладу истца, с учетом начисленных процентов сумма по состоянию на 31 августа 2011 года составила 6 773 701 руб. 84 коп.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года в операционной кассе дополнительного офиса "Верхняя Масловка" ООО КБ "Адмиралтейский" было произведено снятие денежных средств истца по договору о срочном вкладе в сумме 5 700 000 руб. 00 коп., что подтверждено в ходе судебного разбирательства расходным кассовым ордером N1 от 19 сентября 2011 года о выдаче денежных средств Абрикосову Д.Л., предъявившему паспорт гражданина РФ N.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением N2-466/12/СКЭ от 18 мая 2012 года судебной почерковедческой экспертизы по результатам исследования расходного кассового ордера, а также как экспериментальных, так и свободных образцов подписи Абрикосова Д.Л., установлено, что подпись от имени Абрикосова Д.Л. в расходном кассовом ордере N1 от 19 сентября 2011 года выполнена не самим Абрикосовым Д.Л., а другим лицом; признаков автоподлога (намеренного изменения подписи) самим Абрикосовым Д.Л. не установлено.

Вместе с тем, на основании анализа представленных доказательств по делу, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о том, что Абрикосов Д.Л. не мог 19 сентября 2011 года находиться в операционной кассе дополнительного офиса "Верхняя Масловка" ООО КБ "Адмиралтейский", поскольку установил, что истец находился на территории предприятия, расположенного по адресу:, в течение всего рабочего дня, за исключением перерыва на обед с 12 час. 15 мин., длящегося около 40 минут.

Взыскивая с ответчика в пользу Абрикосова Д.Л. денежные средства в размере 5 700 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, суд первой инстанции, правомерно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 834, 835, 838, 847, 854, 856 ГК РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу с учетом анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что банк в силу закона, п. 3.3.2 заключенного с истцом договора, несет ответственность за причиненный ущерб; при этом, судом установлен факт выдачи денежных средств со счета истца 19 сентября 2011 года ненадлежащему лицу.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий со стороны работников банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае обязательства банка по обеспечению сохранности и возврата денежных средств вкладчика предусмотрены пунктом 3.3.2 договора, то есть носят договорной характер, вследствие чего, требования истца о взыскании суммы в размере 5 700 000 руб. является обоснованными.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что лицо, получившее 19 сентября 2011 года денежные средства в указанной сумме, имело соответствующие полномочия от имени Абрикосова Д.Л., в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 07 декабря 2011 года по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, вместе с тем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным изменить судебный акт в части взыскания судебных расходов, поскольку установила, что вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией Nот 25 декабря 2011 года, в решении суда не мотивирован.

Судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 107 106 руб. 34 коп. взысканы судом второй инстанции на основании положений действующего процессуального законодательства, с учетом обстоятельств по данному делу, его сложности и степени участия в деле представителя Абрикосова Д.Л.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой и второй инстанции норм закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика КБ "Адмиралтейский" по доверенности - Ильиной Ю.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко