Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-42/13 (ключевые темы: нежилые помещения - право пользования жилым помещением - признание права собственности в порядке приватизации - жилой фонд - вселение)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4г-42/13

N 4г/3-42/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Шемякиной Н.И., Шемякина А.В., Родионовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова И.Г., поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Шемякиной Н.И. к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации, иску Родионовой Ю.В., Родионова И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякина А.В. к ЗАО "Московский шелк" о понуждении не ограничивать в праве пользования жилым помещением, встречному иску ЗАО "Московский шелк" к Родионовой Ю.В., Родионову И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякину А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу:, мотивируя свои требования тем, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе прав на приватизацию.

Родионова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова И.Г., Шемякина Н.И., Шемякин А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Московский шелк" о понуждении не ограничивать в праве пользования жилым помещением.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года иски объединены в одно производство.

ЗАО "Московский шелк" предъявило встречный иск к Родионовой Ю.В., Родионову И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякину А.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают во временно переоборудованном под жилые цели помещении в нежилом здании, расположенном по адресу:. ЗАО "Московский шелк" просило суд выселить ответчиков из занимаемого ими нежилого помещения и вселить в квартиру, расположенную по адресу:.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Шемякиной к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации на помещение 9 по адресу: город, отказать.

В удовлетворении иска Родионовой, Родионова, Шемякиной, Шемякина о понуждении не ограничивать в праве пользования жилым помещением отказать.

Выселить Родионову, года рождения, Родионова, года, Шемякину, года рождения, Шемякина, рождения, из нежилого помещения по адресу: , и вселить Родионову, года рождения, Родионова, года рождения, Шемякину года рождения, Шемякина, рождения, в квартиру по адресу: .

Шемякиной Н.И., Шемякиным А.В., Родионовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова И.Г. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является изолированная комната N, расположенная по адресу

В связи с наличием трудовых отношений в 1981 году Государственным предприятием "Московский шелковый комбинат им. Я.М. Свердлова" Шемякиной Н.И. предоставлено для проживания койко-место в общежитии коридорного типа по адресу:.

Судом установлено, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Шемякина Н.И. - с года, Родионова Ю.В. - с года, Шемякин А.В. -года, Родионов И.Г. - с года.

Согласно распоряжению Префекта ЦАО города Москвы N152-р от 02 февраля 2000 года общежитию по адресу: был присвоен адрес:

С 1986 года в нежилом здании по адресу: (в настоящее время дом) согласно технической документации ТБТИ Центральное города Москвы учтены помещения (жилое коридорной системы) NVI общей площадью 372,9 кв.м., жилой - 205,7 кв.м.

Здание, находящееся по адресу, принадлежит на праве собственности ЗАО "Московский шелк", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая настоящий спор, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная комната вследствие того, что расположена в нежилом здании, не является объектом жилищных прав, и соответственно не может являться предметом договора передачи в порядке приватизации, предусмотренным Федеральным Законом РФ от 04 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанной комнаты как изолированного жилого помещения на условиях договора социального найма, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наряду с этим, судом правомерно учтено то обстоятельство, что спорное помещение является частью единого производственного комплекса, находящегося в нежилом здании на закрытой территории действующего предприятия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.В., Родионова И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякина А.В. к ЗАО "Московский шелк" о понуждении не ограничивать в праве пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с выселением ответчики утрачивают какие-либо права на спорную комнату.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Московский шелк" в части вселения Родионовой Ю.В., Родионова И.Г., Шемякиной Н.И., Шемякина А.В. в квартиру, расположенную по адресу:, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что предлагаемое к вселению жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Московский шелк", пригодно для проживания, а его техническое и санитарное состояние соответствует установленным законом требованиям.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела вследствие того, что судом первой инстанции необоснованно объединено в одно производство гражданское дело по иску Шемякиной Н.И. к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации с делом по иску Родионовой Ю.В., Шемякиной Н.И., Шемякина А.В. к ЗАО "Московский шелк" о понуждении не ограничивать в праве пользования жилым помещением, являлись предметом проверки суда второй инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда второй инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции применительно к положениям статей 196 и 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда принято исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шемякиной Н.И., Шемякина А.В., Родионовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова И.Г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко