Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-46/13 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые обязанности - резидент РФ - расчетный листок - налоговая декларация)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4г-46/13

N 4г/3-46/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Мышко В.Д., МышкоА.Я., СильчукаИ.В., подписанную их представителем Кулешовым Н.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чербы Ю.И., Сильчука Н.В., Сильчука И.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черба Ю.И., Сильчук Н.В., Сильчук И.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. обратились в суд с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы Сильчук И.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы исходили из того, что со стороны ОАО "Энергоспецмонтаж" незаконно начислен и удержан налог на доходы физических лиц, поскольку истцы находились в командировке в Республике Иран, то есть за пределами Российской Федерации более 183 дней, не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем доход, полученный ими в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, а потому такие доходы отнёс к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации и, с учетом того, что за время нахождения в служебной командировке истцы находились за пределами РФ более 183-х календарных дней в течение 12-и следующих подряд месяцев, они не являются налоговыми резидентами РФ, а вознаграждение, получаемое истцами в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в Российской Федерации, в связи с чем начисление и удержание ОАО "Энергоспецмонтаж" налога на доходы физических лиц на выплачиваемое во время командировки вознаграждение истцов суд признал противоречащим действующему законодательству РФ и международным соглашениям.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия которая указала на то, что суд не принял во внимание, что между истцами Чербой Ю.И., Сильчуком И.В., Сильчуком Н.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. и ответчиком ОАО "Энергоспецмонтаж" были заключены срочные трудовые договоры как между работодателем и работниками, т.е. в Иране они осуществляли трудовые обязанности как работники российского ОАО "Энергоспецмонтаж", а не работали по найму в ОАО "ЭСМ УМР "Бушер"; правоотношения между сторонами регулировались действующим законодательством РФ.

По условиям трудовых договоров, заключённых между истцами и ОАО "Энергоспецмонтаж", истцы обязались добросовестно выполнять порученную им работу на объекте в соответствии с требованиями технической документации на конкретные виды работ, правил трудового распорядка, режимные требования. В соответствии с п.2.1.4 договоров между сторонами ответчик обязался выплачивать работнику средства, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и заработную плату путём перечисления на лицевой счёт в банк, указанный работником, за вычетом полученного аванса и налогов в соответствии с законодательством РФ. С условиями заключённых трудовых договоров истцы были ознакомлены под роспись; были с ними согласны и не оспаривали их.

В заседании судебной коллегии представитель истцов подтвердил, что денежные средства за работу в Иране истцам ежемесячно перечислял ответчик, они пользовались полученной зарплатой, т.к. им за границей необходимы были денежные средства для проживания; налоги в Иране истцы не платили, налоговые декларации не заполняли. Представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что зарплата истцам перечислялась ОАО "Энергоспецмонтаж" на карточки; они снимали денежные средства в Иране и пользовались ими; о получаемых ежемесячно суммах истцы знали, т.к. им пересылались расчётные листки по зарплате; об удержании налога истцы также знали, об этом было указано в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что истцы не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации, однако вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации ежемесячно получали именно от источников в Российской Федерации - от ОАО "Энергоспецмонтаж", т.к. договор на строительство ОАО "ЭСМ УМР "Бушер" был заключён именно с ОАО "Энергоспецмонтаж", которое получало денежные средства от иранской стороны. Истцы же являлись сотрудниками ОАО "Энергоспецмонтаж", от которого получали заработную плату, т.е. вознаграждение за работу истцы получали от источников в РФ; налоги в Иране истцы не платили, налоговые декларации не заполняли, двойного налогообложения в данном случае не имеется; ОАО "Энергоспецмонтаж" правомерно начисляло и удерживало с получаемой истцами зарплаты налог на доходы физических лиц, о чём истцы знали из трудовых договоров, расчётных листков по зарплате; не оспаривали условия договоров. Кроме того, срок для обращения в суд с исками о взыскании сумм налогов по август 2011 г. истцы пропустили; уважительных причин пропуска срока суду не сообщили.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чербы Ю.И., Сильчука Н.В., Сильчука И.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов Сильчука И.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.